La libertad vigilada es una contradicción en los términos. Para que la libertad pueda serlo, es una condición esencial que el ciudadano sea dueño y responsable de sus actos. Si hay un ciudadano que no es dueño de sus actos, un tercero deberá serlo por él, como en el caso de los niños. Si por el contrario, el ciudadano que no es dueño de sus actos es un adulto, entonces el Estado se hace cargo de él, apartándolo del resto de la sociedad para que no ponga a los demás miembros en peligro.

Todo esto se rompe cuando un sistema penal, ajeno a la realidad y desfasado en sus presupuestos antropológico-rousseanianos, permite que un ciudadano no dueño de sus actos pueda salir a la calle y poner en peligro certero al resto de ciudadanos. La cuestión es: como el sistema penal comete una irresponsabilidad al permitir la libertad a quien no puede usar de ella sin atentar contra los demás (criminal sexual, pedófilo, violador…), el Estado, en lugar de cambiar el espíritu de un sistema penal estúpido, se echa encima la responsabilidad de hacerse cargo de los actos del criminal –pues que no le quepa duda a nadie: si mañana un criminal en libertad vigilada reincide, el responsable será el Estado, porque de suyo, el vigilado lo es porque se presupone en él incapacidad para ser dueño moral y psicológico de sus actos. El estado, al vigilar la libertad concedida a un criminal, se echa encima la responsabilidad de sus potenciales crímenes.

Asimismo, por la puerta de atrás de la libertad vigilada, se quiere vender, para proteger a los ciudadanos, una figura legal muy sospechosa, porque la libertad no puede ser vigilada; ser libre significa que eres dueño, libremente, de hacer lo que te plazca, porque se te presupone que eres capaz de respetar los límites legales, morales y de dignidad de tus conciudadanos. La condición para perder la libertad, así de simple, es que se pruebe judicialmente que has cercenado la libertad de los otros. Y si además, tu cuadro psíquico advierte de que el uso que harás de tu libertad en el futuro será inadecuado, porque emplearás tus decisiones en cometer crímenes contra otros ciudadanos, entonces la solución no es darte una falsa libertad (vigilada) poniendo en peligro a los demás; la solución (en determinados casos) es aplicarte una estupenda cadena perpetua revisable.

Por otro lado, esta patraña de la libertad vigilada no es más que una cortina de humo para tapar la irresponsabilidad del sistema, que sólo se ha preocupado de afinar los protocolos recaudatorios, pero no ha invertido un puto duro en modernizar y centralizar tecnológicamente la justicia. Ahora, en lugar de invertir racionalmente en esto, prefieren entretener a la opinión pública con una medida que nos miente a todos y, además de cercenar conceptualmente nuestro más querido derecho, la libertad, nos costará un pastón, porque alguien tendrá que vigilar al criminal que disfruta de su falsa libertad poniéndonos a los demás en peligro. Por otra parte, será perfectamente inútil, porque si no hay ni dinero ni medios para vigilar a un maltratador, que se sabe perfectamente a quién desea atacar, cómo va a ser posible vigilar durante veinte años a un depredador que puede poner su punto de mira en cualquier persona…

Si alguien no puede hacer uso de su libertad y necesita que un poder superior a él se responsabilice de sus actos, entonces, esa persona no debería disfrutar ni de un solo segundo de libertad, y su destino, mal que nos pese (ja) debería ser que terminara sus días entre rejas.

Dicho queda.

La historia es maestra de los necios. Pero esto ya se ha dicho. Sin embargo, conviene repetirlo, porque las verdades, por el hecho justo de serlo, necesitan frecuentarse cada cierto tiempo para que no se conviertan en espuma devorada por el mar corruptor del tiempo.

Pues sí, la historia es maestra de los necios, y esto se cumple al milímetro en el tratamiento que en España se ha hecho de la historia a lo largo de los años –qué digo años, siglos… Pero no se preocupen, amigos míos, porque ahora los historiadores, esas almas de butaca caliente y dedos ágiles, nos van a sacar del atolladero… ¿Acaso el historiador influye en la opinión que tienen los ciudadanos sobre su propio tiempo pasado? En absoluto. Es más, ni siquiera los historiadores serios intervienen, con su saber crítico y objetivo, en la redacción de los libros de texto que nuestros jóvenes estudian, con ese celo que ponen siempre en todo cuanto seduzca a su pasividad de no hacer nada, excepto respirar y la digestión…

Por eso, en España, desde casi siempre, la historia no ha servido más que para lanzarse muertos unos a otros, para lanzarse reproches… La historia, en manos de los españoles, no es más que otra arma para atacar al otro –no es casi nunca la comprensión de un tiempo mutuo ya pasado, sino que es ordinariamente el cajón de sastre donde todos quieren rescatar culpas que activen los resentimientos de los vivos contra los vivos.

Cuando preparaba los materiales para mi primer libro, Las indecisiones del primer liberalismo español, me di cuenta de que el destino de Juan Sempere y Guarinos (intelectual liberal conservador al que he dedicado años de trabajo) era el destino funesto de cualquier español que se alzara en el presente como un enemigo de la historia de España. Pues bien: yo, con Juan Sempere y Guarinos, me declaro enemigo de la historia de España, porque es de este modo como marco mis distancias críticas con el pasado de una nación a la que, inevitablemente, amo. Amo España; desprecio su historia, rezongo contra su presente y anhelo su futuro. La tercera España, la verdadera tercera España, es la que funda su legitimidad en el presente, antihistoricista, la que considera, como Sempere, que el pasado no puede facilitarnos el camino, sino antes al contrario, sólo nos lo entorpecerá, porque en España el pasado es a menudo el principal obstáculo para el presente. No se trata de olvidar el pasado. En absoluto. Lo importante es que deje de ser una herramienta de odio y distancia, para que nuestra mirada sobre el tiempo anterior sea la sosegada constatación de que el pasado no puede ayudarnos, porque no es ejemplar. Como aquel Sempere, yo me considero hijo de la ilustración preliberal más antihistoricista. Por eso amo España, por su historia inejemplar, a la que trato de conocer, pero de la que no espero nada para mi presente –nuestro presente.

Dicho queda.

Del mismo autor sobre España:

Mentira e historia (Una lección de Sempere y Guarinos sobre lo histórico)
La II república de los irresponsables (De las chocheces históricas)
España: primer país postmoderno. (Reflexiones sobre la “política débil”)
España: primer país postmoderno. (Terror y culpa)
España: primer país postmoderno. (Románticos y postmodernos)

Bloguers que me inspiran al pensar la España actual:

Políticamente acorrecto
Noches confusas en el siglo XXI
Y sin embargo se mueve

Montesquieu teorizó, británicamente inspirado, sobre la división del poder, que dividió en los consabidos tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Después, andando el tiempo, con la irrupción de las masas en la democracia, Orson Welles confeccionó el diagnóstico fílmico de un asunto que ya preocupó hondamente a Tocqueville, el de la opinión pública y la multitud de pequeños periódicos que circulaban por los pueblos más perdidos de América. El cuarto poder había entrado en escena: la prensa. Y hoy, en algún lugar de esta bendita Europa, desde su reluciente ordenador, alguien escribe que ya ha llegado el quinto poder: las asociaciones cívicas libres y liberales en red.

Recalco lo de libres y liberales, porque bajo la categoría de asociación cívica cabe todo, y yo no quiero que quepa todo en el concepto de quinto poder, porque esto sería lo mismo que tratar de reducir el vuelo de un abejorro entre las paredes de una pompa de jabón. La realidad del presente es un veneno que siempre le escuece a la inteligencia, y el único antídoto para neutralizar el picor es su reducción comprensiva a concepto. Y para eso hay que poner límites.

Les diré unas cuantas cosas sin importancia…

(NOTA: las importantes van más abajo, y consisten en una melancólica crítica al cuarto poder, manifiestamente en decadencia. Pueden saltar hacia allí si ven que van mal de tiempo, pues como dice Marquard, el tiempo es el bien más escaso del ser humano. Así que, lector paciente, decida seguir o salte hacia adelante, pero decídalo ya…)

El quinto poder es toda asociación no gubernamental cívica y políticamente activa que se presenta libérrima frente a las presiones del poder político y social, y tiene como condición esencial la autofinanciación. Ninguna ONG financiada por el Estado, o mantenida por un partido político cualquiera puede ser una asociación cívica libre ni liberal. Otra cosa bien distinta es que tal asociación actúe a favor o en contra de un determinado partido, o grupo social. Faltaría más.

Otra condición para poder caracterizar a una red como asociación cívica libre y liberal es que esté compuesta por individuos. Esto parece una redundancia, pero no lo es, en modo alguno, porque todos sabemos que en las asociaciones la tendencia a la jerarquización y el carisma de los seres humanos, termina por convertir la asociación en el club de un jefecillo seguido por un camarilla que hace ganchillo sociológico los jueves por la tarde, “para pasar el ratillo, y si viene al caso, pues hasta hacemos una requeterevolución” Por eso, es esencial que una asociación esté compuesta de individuos, es decir, de tipos dispuestos a formar parte de un proyecto común en el que su individualidad esté siempre operativa. Así, pues, en una asociación cívica libre y liberal sólo existe la voluntad de todos y cada uno, pero nunca la voluntad general, por decirlo con palabras de ese ambiguo del terror que fue Rousseau.

Las cosas importantes que les quería decir vienen ahora (por si ha saltado usted hasta aquí)…

Ahora que tengo la certeza de que el periodismo de papel y de columnistas estrella está en franca decadencia, leo más periódicos que nunca. Lo hago por llevarme la contraria a mí mismo y ¡qué leches! porque me encanta mancharme las manos de tinta. Hoy compro periódicos, no para formarme una idea de lo que pasa en el mundo, sino para formarme una idea de lo que pasa en los periódicos y en sus fieles lectores. Hoy leer la prensa me sirve para saber qué van a leer los lectores de prensa. Por el contrario, cuando quiero saber qué pasa en el mundo, a menudo leo blogs, periódicos digitales y webs especializadas, siempre abiertas a debates, junto con algún artículo de opinión.

Hay una cosa evidente: hoy podemos leer post a diario mucho más brillantes, sesudos y elegantes que la mayoría de columnas de opinión de los periódicos del cuarto poder. Es evidente que el quinto poder le está ganando la partida de la capacidad crítica, de la pluralidad y todo eso. Esto está claro. Pero, con todo, no tiene olor, y a mí me gusta el olor a tinta de la prensa, de la vieja informadora decimonónica… Amo lo decadente, porque sólo lo decadente puede entregarnos la corona del prestigio del tiempo pasado. Amo lo decadente, porque en su final, a menudo hay una nueva realidad, una metamorfosis, una mariposa venidera, que ahora trato yo de conquistar con la férrea fuerza del concepto. Sí, es evidente que el quinto poder le está ganando la partida de la capacidad crítica, de la pluralidad y todo eso a la prensa… Esto está claro. ¿Qué puedo hacer? Muy sencillo: escribir un post, un artículo que no huele a nada en esta máquina brillante, plástica y espiritual que es mi ordenador.

Dicho queda.