Qué opinión te merece el “resurgir taurino” que estamos viviendo, donde se hace literatura de las corridas y arte de los toreros…

El toreo es el cutrerío en su estado puro. No hay un espectáculo más soez, más sangriento y repugnante. A mucha gente le dan ganas de vomitar al ver eso, y en casi todos los países del mundo está prohibido. Cuando Goya pintaba las corridas nos trasmitía repulsión: para Goya la corrida era interesante pero era un disparate… Aquí seguimos en las mismas.

Hay un razonamiento ético erróneo que es permitir las corridas por tradición, como si porque una cosa se haya hecho esto la justifica… Las mayores barbaridades del mundo siempre son tradicionales allí donde se practican: esclavitud, sacrificios, cortar el clítoris, malos tratos…

En cuanto a los toreros, son unos mequetrefes: una gente absolutamente inculta e impresentable que no sabe hacer nada y que es incapaz de ganarse la vida de una manera digna. Su mérito es ponerse a hacer gestos amanerados delante de un animal que es un rumiante pacífico. No hay combate en la corrida: una de las cosas que más me molesta de las corridas es que todo es mentira. El toro quiere huir, y lo tienen que machacar para que combata. El toro se escaparía si la puerta de la plaza estuviera abierta…

Hay un público castizo al que molesta el mundo moderno y entonces se opone a los valores de la ilustración, al ecologismo, a los ordenadores…

Desde el antropocentrismo se dice que comer y criar animales ha sido necesario para evolucionar. Desde los textos religiosos “sagrados” se ha planteado que el hombre tiene a su servicio la naturaleza y, por supuesto, a los animales…

Bueno, digamos que todo lo que dicen los textos sagrados sin excepción es mentira, y desde un punto de vista científico no tiene valor.

Lo que es cierto es que nosotros, los homo sapiens, somos animales y desde el punto de vista de la alimentación, omnívoros oportunistas: comemos de todo como los chimpancés, adaptándonos a las diversas zonas del planeta… El ser humano es polivalente y puede comer de maneras distintas, lo que no da igual: hay cuestiones morales y de salud por las que podemos decidir qué comer.

En muchos lugares y fiestas, los animales ocupan el lugar de un chivo expiatorio… Toros, gallos, cabras ¿De dónde vienen estas “tradiciones” que tiene nuestro país?

Tu mismo lo has dicho; el chivo expiatorio por definición es un chivo, un animal.
El chivo viene de los evangelios, de la costumbre judía de sacar los pecados de la gente y meterlos en un chivo que cargaba con ellos y al que mandaban a otra parte. Ese chivo recibía los castigos que merecía el pueblo en sintonía con una mentalidad mágica y primitiva. Pero esto no es nada español. Las corridas de toros estaban por todas partes; hasta el siglo XVIII en Inglaterra eran muy populares, se peleaban con los perros bulldogs y había apuestas. Un espectáculo bochornoso que la ilustración prohibió.

En Bélgica se subían gatos a las torres de las iglesias y se tiraban. No hay que pensar que esto se hacía sólo con animales no humanos. Lo más popular eran las ejecuciones de herejes o delincuentes, a plena luz y en las mayores plazas. A las matanzas asistían las madres con la tortilla y los niños. En Madrid se hacía todo en la plaza real: corridas y quemas de herejes. No había televisión, ni libros, salvo para los curas. Para alguna gente estos espectáculos eran un verdadero entretenimiento.

Vaya… ¿En qué nos diferenciamos del resto de animales?

En el lenguaje. Tú y yo hablamos y no puedo hacerlo con otro no humano. Esta es la raíz de que tengamos política, Internet, derechos. Todo esto viene del lenguaje y los demás animales no lo hacen. Pero cada uno tiene sus características: nosotros no producimos miel como las abejas. Ningún animal de una especie humana tiene derechos humanos. Podemos crear derechos gallináceos (para que no padezcan en las granjas), pero no derechos humanos para las gallinas…

¿Podríamos legislar para que un lobo no ataque a una cabra?

Pues no, no tiene sentido porque un lobo es un carnívoro y está cumpliendo con su obligación genética.

¿Y cuál sería la nuestra obligación genética con respecto al resto de animales…?

Nuestra preocupación con los animales es reciente y consecuencia de un nivel de desarrollo intelectual y moral que hemos tenido. Normalmente, los animales viven en la naturaleza y sólo se preocupan por sus hijos y crías porque la vida es muy dura. La moral, la ciencia, la filosofía son unos lujos morales que nos permitimos una vez que hemos alcanzado un cierto grado de desarrollo, y entonces podemos pensar y afianzar nuestra sensibilidad.

El saber humanista de Luis Cencillo era impresionante, y ello impregna su extensa obra de un carácter panorámico e interdisciplinario único. Además de un brillante e incansable investigador, Luis Cencillo fue doctor en Filología Clásica, licenciado en Filosofía, Derecho y Teología, Antropólogo y diplomado en Psicología. Luis se formó con gentes como Max Müller, Martin Heidegger, Rahner, Erich Wolff y Jaspers.

Después de pasarse media vida aprendiendo, Luis Cencillo abandonó la Compañía de Jesús al negársele la posibilidad de impartir docencia “por tener ideas peligrosas”. Gracias a ello, fue profesor en Innsbruck, Freiburg, Munich, Bonn, Colonia, Valladolid (Fundamentos de Filosofía), Madrid Complutense (Historia de los Sistemas y Antropología General) y, finalmente, Catedrático de Antropología (Salamanca).

Al volver a España en los sesenta de su exilio cultural, Luis Cencillo encontró un ambiente “rancio y beatorro”, lo que dificultó su carrera, que luego chocaría con “el positivismo” imperante en las escuelas de antropología y psicología. Inclasificado e inclasificable, Luis Cencillo no dejó de pensar, debatir y trabajar hasta el día de su muerte. Despreció a su clase social burguesa y se consideró, además de un investigador dedicado, un cristiano “con chándal”, de “los que quieren amar al prójimo”. Demasiado insolente para la Academia y para la Jerarquía.

Pese al aislamiento al que fue sometido por su condición de pensador sin escuela, pocos españoles han gozado de su creatividad. Entre sus más de cien obras catalogadas (muchas veces necesariamente autoeditadas) se encuentran verdaderas joyas de la antropología, como su estudio sobre el desfondamienro del ser humano o su magistral obra de interpretación de los sueños. El profesor Cencillo realizó contribuciones a la Ontología, la Antropología filosófica, la Gnoseología, la Filosofía de la ciencia, la Filosofía del lenguaje, la Ética, la Estética y la Filosofía de la cultura. Destacan sus estudios y publicaciones en Antropología cultural, estudio de los mitos, Historia de las religiones, Psicología, Psicopatología, Psicoterapia, Sexología, Teoría de la comunicación, investigación sobre la mística y Teología. Luis Cencillo pensaba en alemán, pero podía conversar en sáncrito o griego clásico, además de conocer casi todas las lenguas occidentales.

Cencillo fue un peatón cristiano que no dejó de denunciar en sus homilías y libros la naturaleza injusta y opresora de la sociedad y la siniestra alianza de las jerarquías con los poderosos, lo que también le privó del paraguas cultural católico. En Friburgo compartió banco de universidad con Ratzinger, al que irónicamente se refería como “el marmolillo”.

Su interpretación y estudio de los evangelios merece un capítulo aparte. El gran esfuerzo de su obra fue intentar un estudio riguroso y metodológicamente científico desde el humanismo interdisciplinario. Luis solía bromear diciendo que si los sueños se pesaran o midieran como los mocos, siendo como son reveladores de mucho más que aquellos, los positivistas le habrían dado el Nobel. Pero tal y como soñó a los cuatro años, nunca recibió en vida premio o reconocimiento, sino polémica y dificultades. Pasó los últimos años impartiendo terapia a gentes necesitadas, de manera altruista. La Fundación que presidió y a la que donó sus bienes, es ahora la encargada de intentar sacarlo del olvido. Luis Cencillo tuvo, en sus propias palabras, una vida contra viento y marea.

André Glucksmann (Boulogne, Francia, 1937), unos de los más destacados filósofos europeos, autor de ensayos como Cinismo y Pasión o La estupidez: ideologías del posmodernismo; estudia en su última obra, Dostoievski en Manhattan, la violencia de los actos terroristas, cuya raíz ideológica centra en el movimiento nihilista que surgió a partir de la I Guerra Mundial en Europa y cuya amenaza supieron ver escritores como Puschkin, Chejov, Dostoievski y Flaubert.

Defines al nihilista actual como un ser que rechaza tradición y religión en nombre de la modernidad y recusa la modernidad por su falta de sentido, negando toda posibilidad de futuro…

El nihilista ansía la destrucción, por encima de todo. Niega el mal y cultiva la ignorancia. En Los demonios, Dostoievski dice que nadie puede permitirse cualquier acto ni en nombre de Dios, ni en nombre de que Dios no existe. El nihilismo no es exclusivo de los terroristas, gran parte de la humanidad comparte esta ideología.

A raíz del 11-S, Bush habló del Eje del Mal, demarcando, de esta manera, el mundo en países amigos y enemigos. Tu teoría realiza también la clasificación maniquea entre malos y buenos. Siendo los primeros los nihilistas y, los segundos, los que realizan intervenciones anti-nihilistas. ¿No estás fundamentando con otras palabras la política norteamericana?

Si ese fuera el caso, no sería un crimen, porque la actuación de Bush ha sido justa. Y me refiero a su intervención en Afganistán, no a toda su política. Critico en mi libro el apoyo de Bush a Putin en relación a la masacre que se está realizando en Chechenia. Asimismo, creo que hay algo de malsano cuando se reprocha a los dirigentes americanos el hablar del mal. Yo los criticaría si dijeran: “Soy el bien”. Utilizar el término “mal” o calificar a determinadas acciones como “malas” es positivo. Creo que el atentado de Manhattan fue un acto del Mal.

¿Estás a favor de que Bush vuelva a bombardear Irak? ¿No importan tanto esas víctimas civiles como las de Manhattan?

Desconozco la estrategia a seguir por el presidente norteamericano; pero de lo que sí estoy plenamente seguro es de que Sadam Husein es un peligro, un peligro verdadero. Es un caso típico de terrorismo nihilista del siglo XXI. Ha demostrado ser capaz de atacar a la población civil sin ningún tipo de escrúpulos. La tentación del nihilismo es garantizarse la impunidad. Y ésta se encuentra en la posesión de armas de destrucción masiva, ya sean químicas, bactereológicas o nucleares. Es el peligro que representa Sadam Husein. Por lo tanto, en Irak existe un problema, como también existe en Corea del Norte, país que posee misiles de largo alcance dirigidos hacia Japón. Esta circunstancia le ha dado impunidad internacional, ya que nadie ha hecho nada en contra de este régimen estalinista que ha asesinado de hambre a casi tres millones de personas. Estos son casos típicos de actuaciones nihilistas, como lo fueron los ataques de Milosevic en Kosovo y, como lo está siendo, la masacre de Putin en Chechenia. Sarajevo fue asediada, pero Grozny fue arrasada. ¿Dónde está la diferencia? Sencillamente en que Putin posee armas nucleares.

En tu libro, trata extensamente el desarrollo nihilista en Rusia, “el espectro ruso”, desde la época de Pedro el Grande hasta nuestros días. Da la impresión de que denuncia a este país como un peligro prioritario.
El pueblo ruso siempre se ha caracterizado por tener un destino trágico, debatiéndose entre el nihilismo y la democracia. Es algo que Europa no ha sabido ver. Actualmente, a partir de la caída del imperio soviético, la vida del pueblo ruso se ha deteriorado en la misma medida que el empobrecimiento que se produjo en Alemania cuando cayó Hitler.
Pero hay que exigirle a Putin que deje de matar a la población civil chechena, es el primer paso para que resurja la democracia en Rusia.

En tu libro utiliza las obras de Dostoievski, Chejov, Flaubert… Escritores que supieron ver la amenaza nihilista, la caída de valores, el infierno de la duda. Proclamas el compromiso del intelectual y la defensa de la verdad. La cuestión es qué compromiso, qué verdad hay que defender.

Pienso que todos somos responsables de la supervivencia de la humanidad. El escritor, el intelectual, el filósofo tienen que tener como primera misión abrir los ojos, estar vigilantes. Deben ser capaces de enfrentarse a lo injusto y denunciar dónde están los riesgos. La falta de compromiso ha sido el gran error de los escritores del siglo XX. Y, en primer lugar, es necesario ver claro, y esta afirmación va también para los periodistas. Voy a poner un ejemplo: La prensa internacional fue unánime cuando se informó de que Ben Laden tenía una Guardia especial formada por paquistaníes, árabes y chechenos. Pero nunca se encontró ni un solo checheno ni muerto, ni vivo, ni prisionero. En cambio, nadie desmintió esa información porque ésta era una forma de legitimar falsamente la intervención de Putin en Chechenia y de lavar la conciencia de la opinión pública internacional.

Has declarado que no hay que confundir ni relacionar el nihilismo, que es un fenómeno ideológico, con la técnica. Pero para Heidegger ambos aspectos son inseparables. ¿No será que el nihilismo no es más que una resistencia criminal al dominio de la técnica?

Quizá el fantasma del dominio de la técnica es una forma de imaginarnos que no somos responsables del nihilismo. La técnica, de acuerdo con Aristóteles, es capaz de servir al bien y al mal; es el poder de los contrarios. La tecnología sitúa al hombre en la necesidad de elegir, exige de él una mayor responsabilidad. Da la impresión, leyendo tu libro, de que los nihilistas son ellos (musulmanes, totalitarios…). ¿Quién establece qué es la ideología nihilista? Cuando digo que el fascismo es nihilismo, no me refiero a los musulmanes. Y cuando defiendo a los chechenos, defiendo a los musulmanes. El demonizar a los musulmanes lo hace Oriana Fallaci, yo no.

Has declarado que la mitad de la población mundial aprueba lo sucedido en las Torres Gemelas. ¿Acaso la mitad de la población mundial es nihilista?

El estar confundido no es ser nihilista es, simplemente, estar equivocado.

También has declarado que las bombas de Hiroshima y Nagasaki salvaron muchas vidas…

Sí, creo que fue así, aunque nadie se haya atrevido nunca a afirmarlo. Si la guerra hubiera continuado el número de japoneses muertos habría sido mayor, porque los norteamericanos tendrían que haber conquistado todo el archipiélago japonés isla por isla. La guerra es, a veces, un mal necesario. Resulta desolador afirmarlo, pero es así. Los bombardeos americanos en Afganistán también fueron necesarios. Hay muchos males que podríamos haber evitado con intervenciones puntuales y a su debido tiempo.

Por Javier Esteban y Emilia Lanzas. Octubre 2002.

Generación XXI.- ¿Qué destacaría de los últimos acontecimientos internacionales, en relación con su obra Imperio?

Antonio Negri.- El 11 de septiembre, la reaparición violentísima de la cuestión de Oriente Medio y el nacimiento del movimiento contra la globalización -desde Seatle a Génova pasando por Porto Alegre-… Estos hechos reflejan que estamos en una situación de gran movimiento. En nuestra opinión (hablo también por Michael Hardt, coautor del libro) no se han modificado las características que se dieron con la caída del bloque soviético. La situación, para nosotros, “se ha perfeccionado”; si se puede decir así. Por un lado, los modos de control imperiales se han integrado con la guerra. Hemos pasado de una sociedad disciplinaria a una régimen de control, en la línea de lo que Foucault explicó en épocas diversas, pero la guerra interviene y perfecciona estos sistemas de control. Los perfecciona, en primer lugar, tomando las formas de control normales que el capital desarrolla. Cada vez más el terreno de producción, de las viejas relaciones mundiales viene deshaciéndose. Y esto significa que el imperio procede.

GXXI.- Un proceso en el que está surgiendo el imperio…

A. N.- Cuando definimos el imperio no nos referimos nunca a un acto, sino a un proceso. La guerra interviene y por eso la llamamos guerra constituyente. Con Clausewitz se decía que la guerra era la continuación de la política por otros medios. Después del 11 de septiembre se puede decir que la guerra es la fundación de la política y, por tanto, estamos en una situación que completa el proceso que entrevemos en Imperio. Otro elemento sería la aparición de las masas como un horizonte de ruptura, de agitación posible. De procesos de lucha anticapitalistas que aparecen como antiglobalización pero que constituyen los verdaderos movimientos globales. Y estos movimientos han tomado una importancia extraordinaria, basta observar lo que ha sucedido hace pocos días en Roma, donde las fuerzas no globales se han unido a las sindicales y tres millones de personas se han manifestado en la calle. Éstas son cosas muy importantes que están pasando y que demuestran por un lado que el desarrollo hacia el imperio va avanzando y que con le 11 de septiembre ha desaparecido la ilusión de insularidad americana. No son una isla y están expuestos, como todos, a los efectos de la globalización. Por primera vez, aparece además una oposición al imperio a su mismo nivel.

GXXI.- Usted estudia la decadencia de los estados nacionales, tesis central de su libro Imperio. Sin embargo, si observamos los últimos acontecimientos, el brazo de hierro de lo que ustedes llaman “imperio” viene a ser el ejército nacional de los Estados Unidos, y, además, se señala al “complejo militar industrial” como centro de decisiones de la política americana.

A. N.- Nosotros pensamos que el imperio americano no existe como tal. No negamos que los estados nacionales existan y que sean eficaces, decimos simplemente que estamos ante un progresivo traspaso de la soberanía del Estado Nación a algún lugar diverso. Pensamos que también los USA están en este proceso. Los Estados Unidos han intentado, a través de su clase política -por lo demás bastante corrupta-, imponer una unilateralidad americana sin conseguirlo, que acaso sí puede plantearse a nivel militar. Además del poder militar, la soberanía es potencia monetaria, potencia cultural y toda una serie de elementos que ponen en entredicho la posibilidad de los USA de actuar por su cuenta. No podemos olvidar que la integración de las corporaciones multinacionales es fortísima, incluido el complejo militar industrial, que es también trasnacional.

GXXI.- Chomsky habló en Porto Alegre de la existencia de un poder ilegítimo que ha secuestrado la soberanía a los pueblos…

A. N.- Estimo mucho el testimonio de Chomsky: Su ejemplo moral, su toma de posición, su defensa de los pueblos oprimidos y de las personas perseguidas. Creo, en cualquier caso, que su discurso está seriamente limitado por un concepto de poder que es demasiado moralista. El problema de la legitimidad o la ilegitimidad es un problema que se puede proponer sólo a partir de ciertos niveles de fuerza, de ciertos niveles de choque. Efectivamente, hay poderes ilegítimos desde un punto de vista moral, pero la respuesta moral, aunque tiene un gran valor, queda ahí, no va a más. El problema es entender cómo el imperio (es decir esta serie de procesos a través de los cuales se refuerza el poder capitalista sobre el mundo) puede ser contestado; cómo se puede luchar con eficacia frente a lo que hay.

GXXI.- ¿Desde qué posiciones?

A. N.- Esto nace solamente de un análisis interno a este proceso, y nace de la convicción de que el fenómeno de mando capitalista tiene una naturaleza parasitaria. La fuerza del trabajo, en la medida en que se hace inmaterial o intelectual gracias a la informática y a la tecnología que sirve a la cooperación efectiva de los trabajadores, señala la naturaleza parasitaria del capital. Por eso aparece la corrupción interna del poder capitalista. El poder capitalista ha tenido en la historia funciones ligadas a la organización de la producción capitalista. Ha cumplido una función en el gran paso de la agricultura a la industria a través de instrumentos de mando. Pero el paso de la industria a la producción inmaterial, intelectual, es necesariamente un paso a través de la democracia o las formas de libertad. El hombre no produce si no es libre, y la caída de la Unión Soviética, siendo una potencia enorme desde el punto de vista científico y militar, se ha producido porque no había libertad.

GXXI.- ¿Qué papel desempeñan el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, como centros de decisión en este proceso imperial?
A. N.- En la medida en que avanza la globalización, el FMI empieza a utilizarse monetariamente, para imponer unas normas globales, no como un brazo armado sino como instrumento de consenso que decide las políticas de desarrollo económico capitalista coherente.

GXXI.- Pero para los antiglobalización, es un centro de decisiones vital al capitalismo…

A. N.- Sí. Nosotros, en el libro, utilizamos una imagen de Polibio: el imperio como una constitución mixta donde se combinan monarquía y aristocracia. La función monárquica estaría representada por el FMI y el BM. Las multinacionales serían las aristocracias de este orden mundial.

GXXI.- ¿Hasta qué punto el desarrollo capitalista no es el desarrollo de una fuerza titánica técnica, fuera de control de la humanidad, sobre la que construimos ilusiones políticas?

A. N.- Hay que mirar hacia atrás, ir al concepto de capital y de industria. El capital siempre ha tenido una figura doble: capital y operarios; capitalistas y sociedad. La industria es, desde este punto de vista, uno de los pasajes. A día de hoy somos postindustriales, lo que significa que no hay tantos lugares donde se organiza el trabajo de las masas, sino redes donde se organiza un trabajo intelectual fuertemente productivo. Hemos pasado de una sociedad industrial a una sociedad inmaterial, de redes. Y este pasaje a las redes tiene dos aspectos: un capital que quiere meter las manos en esta red, de apoderarse de ella controlando sus accesos e intentando controlar su circulación. El otro aspecto es la propia red.

GXXI.- En Porto Alegre se denunció el intento de privatizar las patentes de descubrimientos en biogenética, apoderarse del espacio ultraterrestre….

A. N.- Efectivamente, hay un intento de apropiarse de todo esto. Se trata de resistir de manera muy fuerte, de permitir que quede abierta la red, construyendo un tipo de sociedad intelectual nueva.

GXXI.- ¿Cuál sería el impacto de lo que Hungtinton llama “guerra de civilizaciones”, en lo que usted denomina imperio?

A. N.- Ese concepto tiene su origen en una política americana fuertemente hegemónica, en los años 70. Pienso que el libro de Hungtinton es un poco el Mein Kampf de la derecha reaccionaria americana. Ya en los años setenta había publicado un libro sobre la crisis de la democracia que allanó el terreno al fenómeno Thatcher y Reagan. Es un hombre de la extrema derecha americana. Hoy se intenta, se ensaya esta opción a nivel mundial. Pero afortunadamente la situación ha cambiado y ni siquiera Berlusconi puede hacer aquello que hizo la Thatcher y ha fallado en su tarea de romper los sindicatos. Aquí en el continente no se puede hacer eso. En 1995, Jupé lo intento en Francia y no pudo contra los trabajadores del metro y los ferrocarriles. Ésta es la grandeza del proceso abierto. De este concepto de una sociedad integrada donde los trabajadores sean ciudadanos con derechos que tratan de compartir, abriendo la sociedad a los inmigrantes.

GXXI.- Sin embargo, la inmigración parece haber hecho bascular a la derecha las sociedades europeas, incluido el fenómeno del Frente Nacional en Francia, que llegó a ser el primer partido en voto obrero.

A. N.- Sabe, ésas son cosas que se dicen y que yo no acabo de ver. Puede que ahí estén los viejos cansados de trabajar, que tienen que defenderse de la vida… Son variaciones electorales. También en la Italia del norte muchos obreros han votado a Berlusconi, lo que significa bien poco. Otro asunto son las nuevas generaciones, que trabajan con gran movilidad, cambiando constantemente de puesto de trabajo. Se trata de grupos de trabajadores intelectualizados libres que no tienen nada que ver con esa otra gente vieja. Éstos conforman la militancia antiglobalización y sindical nueva.

GXXI.- Más o menos, usted estaría definiendo lo que el sociólogo Emanuelle Vallerstein denomina antiglobalización, como nuevo sujeto histórico crítico.

A. N.- Sí, creo efectivamente que sí. Una nueva figura del trabajador, intelectual, móvil, flexible. Ése podría ser el nuevo sujeto histórico crítico, sin olvidar que en el movimiento se da una multiplicidad de potencia singular. Pero entiendo que es importante saber que las protestas son un proceso abierto, y no hay que recargarlas de ideología.

GXXI.- Sorprende ver que ustedes hablan de amor en su libro como parte constitutiva del carácter del nuevo militante, siguiendo el ejemplo de San Francisco de Asís. Frente a ello, está la lucha de clases que Marx consideraba motor de la Historia.

A. N.- No he visto lo que usted dice… Cuando Marx habla del odio de clases no se refiere a algo que caracterice a la militancia. Habla de ello como algo propio de las estructuras. Odio, en el sentido de odio a la explotación. Que es algo que debemos tener también ahora. Cuando hablo de amor aludo a dos cosas: por una parte, antes que nada, a la pobreza. Pensemos que el desarrollo capitalista, junto a la transformación del hombre, conlleva injusticias enormes: el capitalismo es un mecanismo que se basa en la exclusión. “Yo acepto que tú entres en mi mecánica, pero debo excluir a los otros”. Esa exclusión crea pobreza. Pero la pobreza no se encuentra sólo en el sur o el Tercer Mundo, la pobreza está dentro de nuestras sociedades, y de manera acuciante. Podemos encontrar en Los Ángeles una pobreza tan horrorosa como aquella que podemos encontrar en África; al igual que en África podemos encontrar desarrollo y ricos.

GXXI.- El asesinato del profesor liberal Biaggi, detrás del cual está la sombra de las Brigadas Rojas, en sincronía con las manifestaciones contra las reformas laborales del gobierno… ¿Qué está pasando en Italia?

A. N.- Creo que el asesinato del profeso Biaggi es un hecho aislado. Podrían ocurrir otros, pero son hechos aislados que no tienen nada que ver con la realidad italiana, con fenómenos sociales auténticos. Nada que ver con la lucha armada en los años setenta que tenía raíces sociales fortísimas y organizaciones poderosas detrás. Hoy por hoy, son golpes de cola de algún grupito aislado sin ningún tipo de referencia con la lucha real del país. Dicho esto, hay que añadir que ha habido una derrota de la izquierda en Italia por largo tiempo esperada. El problema de Italia no es Berlusconi, es la izquierda que no ha sido capaz de frenar mínimamente lo que ha sucedido, una izquierda vergonzante y reformista que cede continuamente, incapaz de defender lo que representa.

GXXI.- ¿Cuál es su relación con la dirección del movimiento No Global italiano, en particular con Casarini, su coordinador?

A. N.- Yo no hago política. Trabajo intelectualmente. Soy un profesor, pero en Italia ni siquiera tengo esa consideración. Soy un preso político. Todas las noches tengo que dormir en casa. Estoy bajo arresto domiciliario nocturno. No puedo abandonar la ciudad de Roma sin consentimiento.

—-

Toni Negri en la Wikipedia

Si no te crees lo que viene encima, sólo tienes que recordar que unos tíos tan enrollados y previsores como los mayas ya pusieron fecha al festín de despedida. 2012, ¡qué miedo! Para ellos, por cierto, la fiesta se terminó mucho antes.

Si hacemos caso de la película, la mayoría de la población mundial (idiotas) permanecerá ajena a las decisiones de una oligarquía de gestores, poderosos y millonarios enteraos que saldrán vivos de la ocasión en… algo parecido al Arca de Noé made in China. Ahorro los comentarios que me sugiere semejante invento bíblico-tibetano, pero aprovecho para analizar los perversos y serios mensajes de poder que se nos filtran desde esa película, a cuya catarsis recomiendo asistir no para gozar con el merecido fin de todo esto, sino con la irónica sonrisa del que se da cuenta de las cosas. Atentos:

1. El fin del mundo vendrá advertido, cómo no, por un científico loco. En este caso, “el cambio climático” no será culpa de nadie (lo siento, Al Gore). Será un capricho de los dioses o quizá un castigo divino (arquetipo) ajeno a nuestra voluntad.

2. El fin del mundo será – faltaría más- el secreto mejor guardado de la historia. Una especie de gobierno mundial oculto mantendrá el secreto para que no cunda la anarquía, puesto que sólo unos pocos serán “los elegidos” para montar en las nuevas arcas de Noé (me lo temía).

3. Todo el esfuerzo para sobrevivir a la catástrofe se hará en aras de esa cosa tan rara que es la humanidad y sus acompañantes: animales, obras de arte, fórmulas del quimicefa, Platón, el perro de la reina de Inglaterra, los ideales de ZP… Hay que salvar lo mejor de la tierra.

4. Sólo unos pocos iluminados, conspiranoicos y apocalípticos, se darán cuenta de lo que se nos viene encima. Muchos serán asesinados. Un pirado californiano lleno de tripis y con gorrito de sufí radiará en directo el evento para una minoría de enterados, entre llamadas a la unidad de la fe.

5. Toda una conspiración será justificada en aras del progreso y la supervivencia de la especie (humanismo terminal). Algo de esta pésima prole debe sobrevivir para seguir ensuciando el cosmos. Sólo hay que ver la cara de los que se salvan y los gestos de bondad terminales. Conmovedor.

6. En medio de una historia de amor y divorcios, una familia wasp encantadora y llena de buenas intenciones, será el puente entre el público y el apocalipsis. Salvarán el pellejo de la manera más increíble, como era de esperar.

7. El presidente de los EE.UU, un Obama envejecido al estilo Tío Tom, dará una gran lección al quedarse en tierra rezando por solidaridad con la mayoría de los terrícolas, lo mismo harán Berlusconi y la Curia Papal, que será sepultada por la basílica de San Pedro (sic).

En fin, que la peli “para niños” tiene mucha miga. Es uno de los mejores relatos asexuados de humor apocalíptico y conspirativo nunca vistos. Los guionistas de Hollywood nos tratan como a ganado… y lo mejor es no decepcionarlos.

El Imaginario del Doctor Parnassus es una gran invitación al viaje al interior de uno mismo, inspirada por viejos relatos fantásticos, experiencias como la meditación y por la alteración de conciencia a través de la toma de algunas sustancias. Sobre una original y transgresora idea -una carreta de extraños feriantes ofrece viajar dentro de la imaginación de cada uno- el director monta una serie de escenarios inconscientes verdaderamente alucinantes por su belleza, que sin embargo no conducen a ninguna parte, pero que plasman de una manera sorprendente las ideas fuerza de la llamada Nueva Era.

El Imaginario del Doctor Parnassus es una de esas películas que hay que ver para criticar después con pasión, pues aporta algo esencial sin llegar a desarrollarlo. La tarea de viajar al imaginario de cada uno y dar sentido a ese viaje es el mayor reto del hombre futuro. Por eso sorprende que una maravilla de realización no concuerde con un argumento mínimamente digerible, y que se pierda en historias sin significado. Gilliam, que empezó su carrera con Monty Pithon y llevó al cine entre otras imaginativas y arriesgadas películas como Las Aventuras del barón Munchausen o Miedo y asco en las Vegas, realiza en este caso un verdadero ejercicio de escenografía que se come la posible trama del film.

Tal vez el inconsciente, que lo devora todo en la obra de Gilliam, sea así de caótico, y eso es precisamente lo que quiera resaltar el director, pero entonces no haría falta intentar argumentar lo que sucede a lo largo de la película con unas historias bizarras que no se sostienen. En medio del caos de imágenes e historias sin veleta, el espectador acaba mareado. Lo inconsciente y su traducción a través del imaginario no son virtuales, como piensa gran parte del cine que trata sobre estos temas, sino un valiosísimo material para el análisis de uno mismo o de una sociedad entera. En este terreno, Gilliam hace una apuesta que pierde. En el plano inconsciente o preconsciente de la película suceden cosas maravillosas, mientras en el plano consciente, los lugares comunes cansan. Es posible que la cadena de significantes psíquicos que guarde el inconsciente no tenga para Gilliam más sentido que lo efímero, pero lo dudo. Creo que el problema de la realización -y por tanto del ritmo de la película- estriba en la inconexión entre los planos real e imaginario.

Aldous Huxley, después de conocer sus entrañas por medio de los alucinógenos, pasó toda su vida tratando de entender aquel viaje con la filosofía perenne. Antes de que su mujer le inyectara su deseada dosis de LSD en su lecho de muerte, quiso entender que las cosas tenían un sentido, más allá del caos y de la dualidad. El intento de Huxley fue esencialmente humano, esa humanidad es precisamente lo que está ausente en el gran vodevil de Parnassus. Tal vez el director no haya querido llegar al fondo del asunto, pero eso no significa que este asunto no sea uno de los grandes retos del hombre o que la película no sea una verdadera curiosidad escénica. La espeleología del alma siempre resulta interesante.

Juntos, pero no revueltos, hemos querido entrevistar a Soseki y a Dragó. Poco importa que uno haya muerto y que otro esté vivo y coleando. Permitámonos, por una vez, transgredir el umbral de la certeza o la ignorancia que separa a los vivos de los muertos… Freud parafraseó el adagio latino para enseñarnos aquello de Si quieres la vida / prepara la muerte.

Fernando: nuestro caro Alejandro Jodorowsky, al conocer la muerte de Soseki, te escribió algo muy bello inspirado en un haiku: Murió tu gato, morirán los astros, desaparecerá el cosmos. Pero ahora, solo te queda aceptar y respetar ese dolor que te convierte en humano…

Es lo que he hecho al escribir el libro. Tal vez sea Alejandro la persona que mejor me comprende. Él perdió un hijo y tiene cinco gatos. La gente me dice que Soseki sólo era eso, un gato, y se equivoca. Era también hijo, y amigo, y compañero, y ejemplo, y maestro. A las pocas horas de morir Soseki escribí a Jodorowsky, convencido de que me entendería. Y lo hizo. Le pedía árnica, y me la dio. La belleza de ese haiku no enjugó mis lágrimas, pero les dio sentido. Me recordó algo que yo sabía, pero que en ese momento, ofuscado por la tragedia y por el sentimiento de culpa, se había escondido en el fondo de la conciencia: hay que aprovechar el impulso del dolor para transformarlo en amor.

Soseki, donde quiera que estés, no sé si esto te consuela o te parece una obviedad humana y pretenciosa. Sabemos que los elefantes realizan enterramientos y duelos, y quizá los gatos también sentís la muerte sin necesidad de ser humanos pero sí divinos…

Miau. Desde aquí puedo percibir todo el dolor que mi muerte causó a Fernando, pero no debería sufrir por ello, porque lo hice como un acto de amor y de generosidad. Los guerreros numantinos y los siete infantes de Lara, a los que conocí durante mis correrías por las Tierras Altas. Me habían enseñado el arte y el deber de la inmolación. No importa lo que nosotros esperamos de la vida, sino lo que la vida espera de nosotros. Él no lo vio, porque mi cabeza había desaparecido bajo el travesaño del montacargas, pero morí sonriendo y con una expresión de gratitud en la mirada. Todo, en ese instante, cobró sentido. ¡Por fin tenía alma! Fue mi salto a la eternidad.

Fernando: ¿tu nagual o animal interior es un gato, un toro, un escarabajo, un águila?

Veo que conoces bien la obra de Carlos Castaneda, pero no mi zoo interior. Mis animales totémicos son el gato, el lobo, el oso, el lagarto y el escarabajo. Libres todos y solitarios todos. Nunca voy en grupo. Mi héroe novelesco favorito es Sinuhé, el egipcio que pasó en soledad todos los años de su vida, lo que no le impidió mezclarse estrechamente con ella y apurarla hasta su último sorbo.

Y tú, Soseki, imagino que desearías ser un escritor, como el que te da nombre, ¿o piensas que eso no es más que vanidad? ¿Acaso hay algo que no sea vanidad en los humanos?

Miau. De hecho estaba aprendiendo a escribir a máquina. Al principio no sabía muy bien qué era aquel aparato que Fernando manejaba tan a menudo. Luego, con el paso de los días a su lado, me fui dando cuenta de que, cada vez que pulsaba una tecla, una varilla se desplazaba y marcaba una letra con tinta en la hoja de papel. Entonces comprendí que Fernando debía ser un gran escritor a tenor de lo mucho que escribía. Él siempre bromeaba con que, cuando él no pudiera hacerlo, yo podría sustituirlo y ser su negro. ¿Vanidad? No, porque la literatura y el arte empiezan en el momento en que vivir no basta para expresar la vida. Pero aquello, para mí, era un juego. Para Fernando, no. Era su vocación, desde la primera infancia, y la vocación es destino. No cabe sustraerse a él.

Fernando: Has hecho de esta muerte tu muerte, y de esta inmortalidad tu inmortalidad… Pareces un puro siete en el eneagrama, al que las muescas de la vida han tocado el corazón abriendo uno de sus nueve puntos que vigila lo sensitivo…

Al hombre se le mide por sus cicatrices. Quien no las tiene, ha vivido en vano. Ya conoces esa frase de Jung que cito a menudo y que también aparece en el libro: “la vida no vivida es una enfermedad de la que se puede morir”. Las cicatrices son el carnet de identidad y el certificado de garantía del samurái, del guerrero, del torero, de los discípulos de Dionisos y Siva, de quienes tienen a la muerte por compañera, la miran cara a cara y bailan siempre, felices, feroces y feraces, sobre el filo de la navaja . Y nadie sale indemne de esa danza. Ya lo dijo Miguel Hernández: Llego con tres heridas: / la del amor, / la de la muerte, / la de la vida. Soseki también era un guerrero, lo contrario de un soldado. Los soldados tienen soldada y oficiales. Los guerreros, no. Ni cobran ni obedecen.

Soseki: Tu amo (o quizá el superyó del escritor) te hizo cosas que no sé si querías que te hicieran. ¿Le perdonarás algún día tratar de domesticarte, castrarte y hacerte un poco pequeñoburgués…?

Por lo pronto, no era mi amo ni quería serlo. ¿Cómo va a ser amo de alguien quien nunca tuvo amo? Cuando Fernando hizo la mili, la mili de verdad, no la de milicias, dijo en su filiación que no sabía leer ni escribir para que no lo hiciesen cabo. Los gatos, por otra parte, jamás tenemos dueño. Somos nosotros los que elegimos a las personas con las que queremos vivir. Yo lo elegí a él y a su esposa, Naoko, porque me gustaba su forma de vida, su casa y el misterio que de ella manaba. No me domesticaron. Yo no lo habría permitido. El gato y el toro de lidia son los únicos mamíferos que no se dejan domar. Mi tiempo de aventuras, además, ya había pasado, aunque algunas veces me escapase para irme de botellón.. En mi infancia recorrí todas las Tierras Altas de Soria, conversé con los guerreros de Numancia, combatí contra brujas en sus aquelarres a la luz de la luna, incluso me las vi con el mismísimo diablo. Cuando Fernando me abrió la puerta de su coche, sabía que mi vida ya sólo permanecería ligada a su persona, a su familia y a su campamento. Respecto a los efectos de la castración, sólo puedo hablar de oídas, porque me emascularon antes de que me subiera la fiebre del celo. He oído las historias de Fernando en las que cuenta los líos en los que a lo largo de su vida se metió por culpa de las faldas, así que eso que me ahorré. La lujuria es mala consejera.

Fernando: ¿hay sentido de culpa en este libro?

La culpa, pese a que yo no la reconozca racionalmente por ser ésta legado del judeocristianismo, no deja de estar presente, al menos a nivel subconsciente, pues fui educado en el catolicismo y cargado al nacer con el peso del pecado original. Soseki murió por mi causa, por la generación de una larguísima cadena de acontecimientos de la cual yo fui artífice, involuntariamente, por supuesto. En el mundo no existe el bien ni el mal, sólo las reacciones y los efectos derivados de nuestros actos. La instalación del montacargas donde pereció Soseki partió de una orden mía hacia mis ayudantes. No me siento culpable, pero debo reconocer que este libro es, entre otras cosas, redoble y descargo de conciencia. La deuda está saldada. Nunca, que yo sepa, ha rendido nadie tamaño homenaje a un gato. ¡Imagínate! ¡Trescientas cincuenta páginas peleadas línea a línea! Es oración fúnebre e himno dedicado a un héroe.

¿Estás de acuerdo, Soseki?

¡Cómo no voy a estarlo! Alguien, después de leer la novela, la definió así: “un libro de un gato que es persona, un libro que enseña a las personas a ser un poco gatos y, por ello, más personas”. Fernando, además, abriga el propósito de fundar en Castilfrío un centro de acogida de gatos que llevará mi nombre. ¡Ojalá lo consiga, aunque vete tú a saber, porque para todo lo que sea gestión y organización mi no-amo es un desastre! Pero ya decía mi amigo Buda, el de la estatua del jardín, que lo que cuenta es la recta intención. Fernando lo tiene.

Fernando: sostienes que el gato simboliza ante todo la libertad, pero tal vez lo sea por puro instinto, y en el instinto no somos libres, sino liebres…

La libertad siempre ha sido un dilema paradójico en la historia de la filosofía. Ésta, además, se mide en términos humanos. No podemos saber cómo siente un gato su libertad. ¿Instinto? Todos los animales lo tienen, pero sólo el gato lleva la libertad hasta sus últimas consecuencias. No, no es instinto. Es voluntad, es decisión, es convicción, es sabiduría, acaso kármica. Si fuese instinto, los gatos se parecerían entre sí, cosa que no sucede. No hay dos gatos iguales.

Soseki: ¿es verdad el rumor bizarro de que quisiste acabar con esta vida o todo fue un accidente inesperado? Ahora que haces guardia junto a los luceros, ¿crees como Shakespeare, que las cosas suceden… como y cuando tienen que suceder?

Miau. Mi intención no era morir. Nadie quiere morir, y menos un gato, que es el animal con mayor instinto de supervivencia que existe. Sentí que mi obligación era llamar la atención de Fernando hacia el peligro que suponía ese Minotauro de fauces metálicas para su nieta Caterina, que planeaba jugar con él, y ―sin sospecharlo― con la muerte. Cuando, ese mismo día, Ayanta llamó para avisar a Fernando que llegarían ella y Caterina por la noche, supe que el momento había llegado. Acepté mi responsabilidad y me lancé a la boca del monstruo, sin saber si sobreviviría. Luego todo se volvió oscuro durante unos instantes… Las cosas suceden como y cuando tienen que suceder, en efecto. Mi destino no consistía en salir del laberinto, sino en perecer allí y pasar a formar parte de la casa de Kokoro ―que es como se llama―, guardando su entrada, nutriendo la tierra bajo el olivo bajo el que solía jugar, frente a la mirada serena de Buda. Lee el haiku de Alicia Mariño, madrina hoy de mi hermanillo Sensei, que figura en mi lápida: “Ser como tú / surcando el infinito / tigre de luz”.

Fernando: ¿Le pediste a Antonio (uno de los protagonistas de la historia) que durmiese en tu casa de Castilfrío para ver si aparecía el fantasma de Soseki? ¿Dónde crees que está Soseki? ¿Perturbará su alma la sosekimanía que se avecina?

Antonio Panza y Soseki llegaron a ser muy amigos cuando la historia del gato se echaba a andar, y luego, aquí, en mi casa de Castilfrío, se veían a menudo. Parte de ese sentimiento de culpa del que hablábamos antes también le alcanzó a él, al que se le había encargado clausurar el montacargas y no lo hizo. Pero no, no le pedí que viniera. Se muere a solas, y yo, aquella noche, descendí al abismo. Soseki seguía en la casa. Naoko, que tiene el olfato muy fino, percibía su olor. Tardó cuarenta y nueve días en irse, pero sigue en contacto conmigo. Me ha enviado varias cartas. No es broma. Dos de ellas están reproducidas en el libro. Desde la aparición de éste me han llegado otras dos. ¿Quién las escribe? No lo sé, aunque tenga mis sospechas, pero ahí están. Soseki está ahora en el cielo de los gatos, al otro lado del Puente del Arco Iris. Tengo ganas de reunirme con él, pero sin prisa, porque para eso tendré que morir y aún tengo varios libros por escribir y unos cuantos países por recorrer.

Soseki: Desde aquel lado de la vida, ¿qué consejo nos darías a Fernando y a todos los demás humanos? ¿Crees ahora que la bondad es superior a la inteligencia?

Lo he creído siempre. Todos los animales son buenos, aunque no todos sean tan inteligentes como los gatos. De poco sirve la inteligencia si no está al servicio de la bondad. Sólo los hombres pueden ser malos. Sé que mi muerte ha hecho a Fernando mejor persona, aunque ya lo era. Ha escrito un libro que es pura emoción, sonrisas, lágrimas, ternura y buenos sentimientos. Se ha enfrentado a la apuesta más alta de la literatura: la de escribir, por una parte, no sólo para los adultos, sino también para quienes no lo son, y la de hacerlo esgrimiendo sólo la bondad. He empezado ya a traducir su libro al idioma de los gatos.

Soseki: ¿Tendrás celos si Fernando y Naoko tienen, como anuncia en tu libro, un hijo? ¿Acaso no fuiste tú también su hijo adoptado?

No, todo lo contrario. Precisamente mi función habría sido la de guardar el sueño de ese niño cuando naciera. Ninguno de los dos le habría quitado su sitio al otro, puesto que cada cual habría sido amado por sí mismo. Y sí, durante esos dos años de inmensa felicidad que compartí con Fernando y Naoko, sentí que era para ellos como un hijo, y ellos, para mí, como mis verdaderos padres.

La clamorosa llegada de Obama, su liderazgo casi global, ha supuesto el espejismo de un futuro y necesario gobierno mundial… ¿Habrías votado a Obama si fueras americano?

Sí, a pesar de que McCain era también un candidato excelente …Creo que la fuerza del mensaje de Obama era irresistible y los Estados Unidos necesitaban un cambio después de ocho años de Bush.

El ascenso de Obama se ha vivido como una fantasía mesiánica: Un hombre que pertenece a una minoría que fue esclavizada, que tiene tres nombres musulmanes, que está interesado por las ideas de la Nueva Era… se convierte en Presidente de los Estados Unidos. ¿Puede Obama cambiar la sociedad americana o esa posibilidad es puro marketing?

Estados Unidos ha vuelto a demostrar que son la Utopía de la libertad. Está escrito en la declaración de Independencia. La elección de Obama ha confirmado que, a pesar de las dificultades y las contradicciones, lo que escribió Jefferson en aquel documento firmado el 4 de julio de 1776 nunca ha sido papel mojado en el inconsciente colectivo norteamericano.

En Estados Unidos, los progresistas (a los que llaman liberales) son mayoría en las zonas más desarrolladas y cultas del país, mientras que los conservadores mandan en la vieja América. ¿El futuro de Occidente es inevitablemente “fabiano” o socialdemócrata?

Las categorías políticas europeas no son replicables en los Estados Unidos. Por simplificar, ni los colores que identifican a los partidos son homologables, ya que los republicanos son “rojos” y los demócratas “azules”. El padre ideológico de la independencia norteamericana fue John Locke, el fundador del liberalismo en su sentido europeo, y los teóricos del constitucionalismo norteamericano –Jefferson, Franklin, Adams, Jay, Madison o Hamilton- se inspiraron básicamente en sus ideas. La principal diferencia política entre los Estados Unidos y Europa es que al otro lado del Atlántico
nunca ha habido en el debate político una izquierda fabiana, marxista o postmarxista, pero tampoco una derecha reaccionaria o fascista en el sentido literal de la palabra.

Si analizamos lo que ocurre en España desde la caída de Suárez, observamos que la izquierda hace y la derecha reacciona malamente… para finalmente aceptar lo que la izquierda ya desecha por retro, unos cinco años después.

El centro-derecha español es un producto muy complejo que ha tenido que trabajar a partir de la memoria de las derechas españolas que, por cierto, fue incubada trágicamente a lo largo del primer tercio del siglo XX. Estas circunstancias han hecho que se afrontara un ensamblaje de equilibrios teóricos más o menos inestables entre democristianos, conservadores y liberales que, en términos generales, se ha resuelto finalmente bastante bien. En este sentido, creo que la democracia española le debe mucho al esfuerzo modernizador del centroderecha. No hay que olvidar que éste ha sido la plataforma desde la que las clases medias españolas han materializado buena parte del cambio modernizador que ellas mismas han liderado y protagonizado en primera persona desde 1977. Se vio políticamente durante los gobiernos de UCD y el PP. ¿Acaso alguien puede olvidar que la entrada en Europa se produjo realmente a partir de 1996, cuando España hizo las tareas que tenía pendientes? Desde entonces se nos empezó a tratar como uno más…

Tu posición respecto a la liberalización de las drogas, el matrimonio gay o la adopción por parejas homosexuales marca la diferencia con los conservadores de tu partido.

Soy liberal. Creo en la libertad de la persona, tanto en su dimensión moral como política y económica. El mejor administrador de la conciencia es uno mismo… Por eso no me gusta la ingeniería social pero tampoco el dogmatismo, venga de donde venga.

Los votantes del PP: ¿son más o menos liberales que sus cuadros? ¿Hay que seguir centrando al partido?

Hay, digamos, una razonable sintonía entre unos y otros… En la medida en que nuestro discurso sume, ganaremos más apoyos, y los precedentes de nuestras victorias electorales en la oposición -1996- y en el gobierno – 2000- deben ser la pauta. Reivindicar el centro no es defender la neutralidad, la indiferencia o el relativismo… El centro es defender los valores cívicos de una sociedad que tiene que entenderse a pesar de las diferencias…

Muchos pensamos que el Régimen del 78 tiene algunos fallos de origen muy serios. Aquel proceso constituyente estuvo mediado por los poderes fácticos (Iglesia, ejército, monarquía, oligarquía financiera y política, nacionalismos), dando lugar a una democracia muy imperfecta, a pesar del afortunado avance de las libertades personales…

En 1978 se hizo lo que se podía hacer, y fue mucho… La política es el arte de lo posible y entonces se logró un tránsito pacífico de una dictadura -que traía causa de un golpe militar y una guerra civil a una democracia y eso, en sí mismo es un hito en la historia de la política europea y mundial que, además, agranda su valor si echamos la vista atrás y vemos lo que fue la historia del constitucionalismo español… ¿Qué se podían haber hecho las cosas mejor? Seguro. Pero que se podían haber hecho las cosas muchísimo peor, también…

¿Podemos hablar de una verdadera separación de poderes en España, donde los partidos eligen algunas de las altas magistraturas y el Gobierno manda sobre la Fiscalía General del Estado?

Es que en ningún país democrático la separación de poderes es estricta y rigurosa. Ni siquiera en los Estados Unidos… No hay que olvidar que para Montesquieu la separación de poderes no tenía únicamente por objeto la limitación de las prerrogativas del rey a través de un reparto funcional de las diversas potestades del gobierno, sino que con ella intentaba también que se diera un equilibrio entre las principales categorías sociales. En realidad, lo que buscaba era alcanzar el viejo ideal republicano del gobierno mixto e introducir un equilibrio entre sus distintos brazos que cavase una trinchera institucional frente la arbitrariedad y el despotismo del gobierno.

Tampoco es posible la elección directa del Presidente, ni se da un verdadero mandato representativo, pues los diputados, salvo en honrosas excepciones como la tuya, obedecen al partido incluso en cuestiones de conciencia o que afectan a su circunscripción…

Desde el famoso discurso de Burke a los votantes de su circunscripción de Bristol quedó meridianamente claro que la voluntad representativa no debe ser una suma mandataria de fragmentos sino un intento de construir la voluntad soberana de una nación… Algo, por cierto, que ya era entonces muy difícil y que ahora, más de dos siglos después,
lo es todavía más.

España parece apuntar a un modelo de Estado fallido, por su dependencia de minorías que pretenden la destrucción del Estado Nacional.

Los nacionalismos fueron premiados sobredimensionando su peso y dándoles la llave de la gobernación del conjunto nacional, algo que se ha demostrado perjudicial para los intereses generales. Se les trató muy generosamente en 1978 y ya se ve el resultado… No han sabido estar a la altura de las circunstancias. Han aprovechado las coyunturas electorales y han profundizado mediante un discurso comunitarista- en el cultivo de la diferencia por la diferencia; hasta el punto de que han ideologizado irresponsablemente
cuestiones como la identidad y la lengua que entran en contradicción abrupta con los fundamentos mismos de una sociedad abierta.

Parece que la corrupción es sistémica al Régimen… Y también afecta a tu partido.

Por desgracia la corrupción es consustancial al poder, a los gobiernos, a las personas y, por supuesto, a los partidos… Es algo tan antiguo como la historia. Basta leer a Tito Livio, Polibio o Cicerón para comprenderlo. Por eso es imprescindible el cultivo de la ejemplaridad y de todo aquello que los humanistas cívicos denominaban la virtud y la moderación de los espíritus. Lo decía Montesquieu: “si un hombre empieza a creer que puede ser feliz, grande, glorioso, sin su patria, pronto puede ser el único grande sobre las ruinas de su patria…”. Para cultivar la virtud pública hace falta ejemplaridad y, sobre todo, contundencia frente a quien traicione el servicio público que debe inspirar la política.

Con este panorama, pasados más de treinta años, ¿no es necesaria una Segunda Transición?

No me gusta hablar de una Segunda Transición… Es reconocer que la Transición fue fallida y no estoy de acuerdo. Prefiero creer que la victoria de nuestra sociedad sobre la crisis económica nos obligará a todos a cultivar una ejemplaridad que nos fuerce a cambiar muchas cosas si queremos que España siga siendo alguien en el mundo…

¿Espera el PP que el turnismo le entregue el poder cuando la gente esté harta, sin necesidad de levantar ilusiones como Sarkozy u otros líderes?

Lo del turno tiene que ver con las corruptelas de aquella Restauración canovista que hacía que cambiase la mayoría a impulsos del caciquismo… No creo que aquellas prácticas hayan sido los artífices de los cambios de gobierno vividos en España desde 1977. No lo fue en 1982, tampoco en 1996 y, si me apuras, en 2004. Los cambios tienen lugar porque se agotan los discursos de los gobiernos y porque se ofrece a la sociedad una alternativa… Por eso, el gobierno de Zapatero caerá en las urnas. Porque está haciendo las cosas mal y porque nosotros ganaremos convenciendo y mereciendo la mayoría…

En tu libro Locke, Liberalismo y Propiedad, ensalzas a la burguesía como clase laboriosa y transformadora del mundo, frente a los “propietarios” de cuna aristocrática. El liberalismo originario se enfrentó a los poderosos, cuando hoy parece cosa de ricos y oligarcas…

El liberalismo nació como un discurso político que defendía la virtud pública del mérito cívico y del esfuerzo regenerador de unas elites que querían el Progreso del conjunto de la sociedad a través del ejercicio individual y colectivo de la libertad y de la igualdad. El liberalismo surgió como una alternativa al aristocratismo y la tradición dogmática. Lo puso en circulación Locke cuando reasumió en l partido whig las aportaciones del humanismo cívico y de los evellers enfrentándose al torismo y los Estuardo. Luego continuó así durante el siglo XVIII de la mano de Montesquieu, Hume, Adam Smith y Ferguson, entre otros, hasta que entrado el siglo XIX, las cosas empezaron a cambiar con el giro economicista que experimentó el liberalismo hasta llegar al neoliberalismo… De todo esto tratará un libro que estoy a punto de terminar y que saldrá a la luz el año que viene.

Has escrito –y bien escrito- que “todo el optimismo liberal está en las páginas de Robinson Crusoe…” ¿Hay hoy motivos para la esperanza liberal o el mundo es cada día un lugar con menos libertad?

Los nubarrones que pesan sobre la libertad van en aumento. Pero como diría Tocqueville, hay que confiar en los prodigios que propicia la libertad cuando los hombres tienen el valor de hacerla suya.

“Salvo el poder, todo es ilusión”
Lenin

El poder no es un misterio, es un hecho donde se proyecta la parte oscura de cada uno de nosotros. El secreto, en todo caso, no está en que uno mande, sino en que muchos obedezcan…
Tenemos un gran vacío a la hora de entender al poder y su ejercicio porque no existe la democracia. Por eso florece la barbarie y la oscuridad de ideas, la magia y la superstición conspiranoica. El marxismo fue un método que no ha tenido sustituto. La teoría de la Conspiración debe ser entendida como un juego literario que esconde un grito de desesperación y una enorme parodia de la decadencia moral y mental de nuestra sociedad.
A medida que las decisiones que nos afectan se van haciendo opacas, surgen de nuevo los gnomos. La Teoría de la Conspiración es útil en cuánto metáfora, pero ¿qué sentido tiene mezclar a los marcianos con los consejos de administración de las grandes compañías? ¿No sería más eficiente dibujar un mapa del poder y sus intereses?
En un mundo de esclavos, el poder no encuentra más oposición que en la fantasía más delirante. El descrédito y el sometimiento de la izquierda es una desgracia que da alas a los movimientos irracionalistas, reaccionarios y neoanarquistas. Cuando el tiempo está maduro para la fábula, la razón es más necesaria que nunca.