…Esa niña era una maravilla, estaba íntimamente convencido; pero no era grave… ya me había masturbado*

Recientemente ha aparecido en España la novela Las partículas elementales (editorial Anagrama) que tan fuerte polémica protagonizara en Francia, donde ha vendido 300.000 ejemplares.

En su segunda novela, el poeta Houellebecq (autor de la también novela *Ampliación del campo de batalla y de los libros de poemas Renaissance y Poursuite du bonheur) destruye el mito sesentayochista y apunta mundos posibles de la mano de la ciencia y de la revolución metafísica, más allá de Huxley.

Al fondo de un café parisino me espera amablemente. Lo encuentro un poco triste, lúcido e inocente, mientras muerde con rabia los cigarros. Tengo la sensación de que los muerde con los labios, como si careciera de dientes.

Michel, ¿Por qué “Las partículas elemetales” ha resultado tan polémica?

M. H.: Se puede decir que el libro hace una revisión, sin demasiados tapujos, de un periodo reciente, sobre una realidad que puede cambiar de estado de distintas formas, incluso llegando a disgustar a algunos a causa de una constante presión que desarrolla en la obra el género científico. Y eso, teniendo presente la idea de que las soluciones posibles a este estado de cosas humano no son necesariamente políticas… Frente al cambio de la organización social, el cambio de la naturaleza del hombre parecía un tema tabú que el libro cuestiona introduciendo una duda. Mi obra apunta soluciones que pueden modificar la naturaleza del hombre, lo que no es necesariamente terrible. Simplemente, trato una cuestión que efectivamente aún no está resuelta y que efectivamente merece una polémica.

¿Habías previsto esta reacción?

M. H.: No en un primer momento. De todas formas, para poder escribir algo más o menos largo es necesario abstraerse de todo lo que la gente piensa en torno a uno. Aunque eso nos puede llevar también a olvidar nuestra línea de pensamiento más habitual. Esa reacción sí que me llegó a sorprender porque nunca pensé que llegase a crear tanta polémica.

Aceptas la definición de provocador?

M. H.: No, no creo en absoluto ser un provocador. Un provocador es alguien que dice cosas que realmente no piensa: lo que busca es chocar, ahondar en los aspectos chocantes. Yo al contrario, trato de observar las cosas con buena fe. Un provocador repara en ideas totalmente aceptadas para luego contrariarlas. Yo, en cambio, digo lo contrario si lo que pienso es lo contrario; y digo y afirmo la misma cosa si así me parece. Así guardo una independencia entre lo uno y lo otro.

En tu novela se aprecia una concepción antropológica pesimista, un poco deudora de Machiavelli, que lleva a defender la necesidad de un poder autoritario…

M. H.: Sí, pero esa no es una concepción especialmente pesimista.

¿Crees que es realista?

M. H.: Sí, eso me parece evidente. Y si decir eso es ser provocador, entonces lo soy, pero me parece más bien caer en la evidencia.

Has defendido públicamente que el bien y el mal existen, que son referentes fundamentales para el hombre, que para algunos es “bueno por naturaleza…” ¿Crees en la moral? ¿Qué tipo de moral puede ser aceptada hoy?

M. H.: El hombre es un montón de cosas. En resumidas cuentas, es un conjunto de reglas y de deseos. Todo eso forma parte de la evolución del hombre, en fin. No hay un hombre sin reglas sociales ya que nace en medio de una sociedad. Creo que Rousseau exageraba un poco, aunque él tampoco creía en el hombre como un ser salvaje. Él más bien oponía el paisanaje a una clase noble, donde desde luego el paisano no era un salvaje, sino que era una persona formada ya por muchos siglos de Cristianismo. Rousseau encontraba demasiada sofisticación en las relaciones dentro de la nobleza.

De todas formas, esas fórmulas chocantes basadas sobre la idea de “que el hombre nace bueno” son bastante exageradas. Es bien sabido, además, que los ejemplos de hombres más próximos a la naturaleza que han sido encontrados, se hallaban bien lejos de la animalidad. Eran seres formados por varios siglos de reglas morales, de cultura.

En cuanto a la moral, bueno, la base moral imperativa reposa sobre una negociación entre dos diferencias. La negociación entre el placer y el no placer, la diferencia entre uno mismo y los demás. A grandes trazos, lo que se trata es de tomar en cuenta a los demás. Pero finalmente todo depende de si place o no.

Los actos más inmorales están vinculados a la crueldad y prescinden de la justicia, ya que es ahí donde las posiciones entre el uno y el otro no encuentran ningún tipo de apoyo.

También ha dicho que la bondad es la vara de medir al hombre, desechando dinero, fortuna, posición o inteligencia ¿Pero en qué consiste la bondad?

M. H.: Creo que la bondad es el factor fundamental.

Pareces un hombre religioso…

M. H.: No. Por lo demás, la religión europea y la de Medio Oriente se apoyan sobre la idea de un dios creador y se plantean así el origen del mundo. Yo me considero más bien un hombre de ciencia, por lo que la creación del mundo me parece fácilmente explicable sin dios. De todas formas, es algo en lo que pienso cada vez menos. En general, no creo que las ideas monoteístas que explican el origen del mundo a través de la existencia de dios sobrevivan con el tiempo cuando las ideas evolucionen algo más, pero son difícilmente sustituibles por la ciencia, difícil de entender… Lo que ocurre es que la Ciencia se hace a veces incomprensible y eso lleva a una diferencia en el entendimiento, de impacto.

¿Crees, tal y como insinúas en tus obras, que estamos viviendo el final de una Civilización?

M. H.: Sí. Estamos quizá viviendo un final en el estado actual, porque la gente no llega a encontrar mayores alicientes de vida, ni busca reproducirse y no se puede continuar sobre esa base. Nadie cree… pero tampoco es tan grave; la investigación encontrará otro tipo de organización social. Mi libro no es un libro de profecías, es más bien un libro de realidades y no es el único, hay muchos otros. Me imagino que la mayoría terminará de leer mi libro (me mira de reojo) bajo un estado de duda bastante fuerte. Con esto digo que no existe en él un mensaje tan claro como para clasificarme de mesiánico.

Tu pones en tela de juicio al individuo como valencia absoluta, como átomo social… pero, ¿Qué puede sustituir al individuo?

M. H.: El individuo forma parte de una elección, de una abstracción. Hoy en día los individuos nacen en familias, realizando un cuadro social en el que ellos pueden elegir privilegiadamente el aspecto individual de sus existencias. Eso es una abstracción, aunque nadie puede considerarse un individuo como tal. Eso no es más que una visión de las cosas, una abstracción, una limitación. Podríamos decir que está muy relacionado con la existencia del cuerpo, el cual también tiene algo de estrictamente individual.

En tu obra consideras que las religiones tradicionales no sobrevivirán a los cambios de la sociedad, al tiempo que tampoco crees en la supervivencia de la filosofía posmoderna. Criticando el pasado estás considerado, sin embargo, como un nuevo reaccionario…

M. H.: Todo lo que nos llega como aparentemente nuevo no es tan nuevo. Siempre se han dado las regresiones. Y los cambios no significan exactamente progreso. Creer lo contrario no es más que una desviación relacionada al progreso. Y por supuesto, todo lo que va en contra de esta idea se le llama reaccionario, cuando uno también tiene el derecho a no estar de acuerdo con lo recién acaecido.
Antes (del 68) sí existió, sí se creía en un verdadero progreso y el hombre era más optimista. Hoy en día ese optimismo se ha perdido.

Para Ud. el deseo del hombre nunca calma la sed, no tiene límite, y por ello se ha mostrado muy crítico con el hedonismo. ¿Acaso podemos ser felices en esta sociedad?

M. H.: Todas las personas somos algo hedonistas. Lo grave es cuando existe la voluntad de tener una fuerte estima sobre sí mismo, tener un narcisismo demasiado alto. En nuestra sociedad la presencia del envejecimiento junto con la muerte es un hecho y es aquí donde actúa el hedonismo. Por otra parte, es verdad que en mi obra tengo personajes más bien infelices, pero es porque representan el cuadro social más típico. Es lo que más golpea al sentido común, ya que globalmente tenemos la impresión de que el estado del mundo nos conduce más bien a la desgracia.

Tienes un concepto no estilístico de la novela, un poco como ensayo donde cabe todo: ciencia, ideología, poesía, panfletismo… al tiempo, no te casas con ningún grupo o generación literaria…

M. H.: Bueno, lo mío constituye parte de un grupo literario, pero muy vagamente. Somos gente que está tan persuadida de que el mundo es nuevo y de que hay un gran retraso en la literatura con respecto al mundo, que las cuestiones de estilo se ven un tanto anexas. Hay muchas cosas nuevas que contar. Bueno, no es verdaderamente un grupo literario, pero yo me siento más próximo a quienes describen realidades sociales nuevas que a las personas que están demasiado centradas en el desarrollo de una escritura.

¿Cuáles son tus autores favoritos? ¿Quién te inspira?

M. H.: Me gustan las ideas pascalianas. Pero en realidad no me he inspirado en ningún libro para escribir esta obra. Hay tantos buenos autores…

Tu libro critica el mundo nacido del 68, también el psicoanálisis, las libertades…

M. H.: Sobre el mito del 68 y la libertad individual… bueno, mi crítica no es un ataque al mito. Es un balance. Creo que habrá sesentayochistas a los que les gustará el libro porque se reconocerán en algunos pasajes del mismo (sonríe). He oído que le ha gustado a Kol-Benditt. El psicoanálisis es una teoría que ya no tiene muchos adeptos. Es una fuente de ridículos que nos puede llevar a crear narraciones bastante locas. A gente ya no cree tanto en ello. Es algo en vía de extinción. De todas formas, existen otras capas del cerebro humano en las que son aplicadas otro tipo de teorías.

¿Qué papel van a jugar en la transformación de la sociedad los nuevos descubrimientos científico-técnicos?

M. H.: La Nueva Física tiene muchas aplicaciones técnicas y el que sea asimilada en general por la gente costará mucho tiempo. Pero esta teoría va a ayudar a cambiar cosas en el mundo. Aunque no es fácil decir cuándo ni cómo. Por ejemplo, respecto a Galileo y Newton, su idea de ciencia golpeó durante mucho tiempo con lo que la gente pensaba científicamente. Hace falta tiempo para que algo sea universalmente comprendido. En la ciencia tecnológica la utilización de Internet ha sido más un progreso, la información genética también observa muchas ventajas para la ciencia.

¿Qué opinas de la clonación?

M. H.: Ah, es una buena idea. No le encuentro objeción. No veo que haya que horrorizarse por ello. Es más bien maravilloso, es otra manera de fabricar un ser humano. Luego, la personalidad se construye en torno a una historia individual. Así que si los dos seres son idénticos en un principio, luego habrá diversificación de caracteres. Habrá una individualidad creada por las experiencias y los pensamientos personales.

Ud. ha sido comunista, luego se ha definido como social-demócrata pero ha hablado bien de Stalin ¿Tiene Ud. ideología o partido?

M. H.: No, no he sido militante ni estoy afiliado a ningún partido. Fue más bien mi cultura de base, mi ambiente familiar. Por otra parte, Stalin tuvo cosas buenas…

¿Michel Houellebecq está loco?

M. H.: No particularmente…

Miguel Brieva (1974) es uno de los perfiles más creativos de la nueva generación de dibujantes. Sus ilustraciones contienen una crítica radical del sistema de valores imperante y sus paradojas. Miguel cultiva una suerte de humor antagonista que produce un extraño vacío: ¿carcajada en busca de un nuevo mundo? Brieva es autor de la revista Dinero y Propuestas para no hacer. Co-editor y co-autor de La Vida La Muerte, El Niño Carajaula y Om2: Informe sobre el estado actual del objeto maravilloso. Colaborador en El Jueves, La Vanguardia, El País, Rolling Stone, Ajoblanco, Mondo Bruto, NSLM, Recto, Tos y Generación XXI.

¿Cuáles son las mayores influencias en tu manera de ver la realidad?

Principalmente las de cualquier persona: la familia, los amigos, las lecturas, las experiencias vividas, etc. A este respecto debo agradecer doblemente a mis padres por ser un verdadero ejemplo para mí y por llevarme a un colegio en el que se primaba la incitación a la curiosidad y a la libre expresión por encima de los encorsetamientos más convencionales de la pedagogía en general. Cada vez tiendo a creer más firmemente que en la formación de la persona, de su universo moral, intelectual y afectivo, el elemento fundamental es un mimetismo casi literal de lo que observamos en nuestros mayores. De esta manera, si, por ejemplo, un niño crece en un entorno en el que no se recurre al empleo de la mentira, ésta se hace igualmente infrecuente e inaceptable en su desarrollo como adulto, mientras que en un ambiente inverso, en el que ciertas represiones hacen de la mentira una estrategia común y necesaria, el uso de ésta queda ya “autorizado” para el resto de la vida. De ahí se desprende la aseveración, por otra parte de Perogrullo, de que la educación es nuestra única esperanza factible para enderezar el estúpido y errático deambular de nuestra especie sobre la faz de la tierra.

Algunas Escuelas Filosóficas te han marcado considerablemente: Deleuze, Derrida, Foucault…

Tampoco es muy cierto esto. Si bien he sido influido, de manera inevitable, por el relativismo teórico de la filosofía posmoderna, esto ha sido más involuntario que buscado, ya que a estas alturas es algo que impregna innumerables parcelas de la vida, desde los medios de comunicación, la publicidad, la política o eso que se llama arte. Yo más bien diría lo contrario: que aquellas maneras de explicar la realidad que de siempre me han despertado la curiosidad y la empatía más inmediata han sido justamente las que rebaten ese relativismo corrosivo, las que contemplan la necesaria consideración de la verdad, las que apelan a un nuevo esfuerzo de la razón por reformularse y reclaman, una vez más, la urgencia de la utopía. En este sentido, dos autores para mí enormemente reveladores, y además de aquí mismo, son Agustín García Calvo y Rafael Sánchez Ferlosio. Ambos construyen un discurso, cada uno a su manera, enormemente lúcido y crítico, librepensador, sin rehuir de ninguna manera las contradicciones propias del pensamiento moderno, pero sin renegar tampoco de los logros sustanciales desvelados por el empleo de la razón, y sin permitir, como a menudo han hecho otros intelectuales mucho más celebrados, el desvanecimiento autocomplaciente de su compromiso político y moral.

¿Qué dibujantes te han influido?
Robert Crumb, Daniel Clowes, Beto Hernández, Glen Baxter, Gary Larson, Therry Gillian y El Roto.

En tu obra representas nuestra sociedad como en una suerte de antipublicidad, frente al modelo de vida occidental, que nos han impuesto los imagólogos, a imagen y semejanza de los anuncios…

Es una prolongación hiperbólica y desalmada de la publicidad que ya nos circunda. Mediante la exageración de la ironía parece que quedan más fácilmente expuestas las barbaridades y contradicciones sobre las que se erige nuestro modelo de vida y la condición humana en si misma. No obstante, cada día que pasa la absurda realidad va comiendo terreno y el marco para la sátira se queda más y más reducido. Tal vez dentro de diez o veinte años las viñetas de la revista Dinero no sean más que hiperrealismo. Pensemos si no en ese Gran Hermano que ha comenzado en Alemania, en el que ya no hay límite de duración, es decir, que es algo así como una cárcel monitorizada, o en las declaraciones de Bush acerca de la necesaria tala de los bosques estadounidenses como medida idónea para prevenir incendios. Francamente, esto es intrusismo profesional; en un mundo así, ¿qué espacio queda para los humoristas?

En algunos de tus dibujos se observa un cierto escándalo que se muta en un guiño cómico ante la realidad. ¿Te consideras un moralista? ¿No hay algo reaccionario en la crítica al avance de “el mejor de los mundos posibles”?

Es curioso cómo el término moralista se asocia desde siempre a alguien que pretende imponer su visión particular, prejuiciosa e intolerante del mundo. De esto es culpable, en grandísima medida, la degeneración moral y violenta prepotencia de los que desde siempre han ostentado los Valores Morales, es decir, la Iglesia Católica en nuestro caso, o cualquier otra forma de dogmatismo religioso en otras culturas. Esto nos permite entender reacciones tan virulentas contra esa supuesta moralidad como la de la obra de Nietzsche, y todo el legado individualista y relativista que ésta ha dejado a lo largo del siglo XX. Sin embargo, siendo siempre muy conscientes de la debilidad y arbitrariedad intrínseca de nuestra propia constitución moral, no podemos olvidarnos sin más de nociones tan fundamentales como el Bien o la Verdad. Sin la consideración, aunque sea permanentemente cuestionada, de estas dos instancias o absolutos, jamás podremos aspirar a la justicia, la belleza o la igualdad. Y en esas estamos.

Por otra parte, eso de que el nuestro es el mejor mundo de los posibles es una falacia burda aunque eficazmente implantada por la ideología neoliberal que oculta, bajo la apariencia de una cierta madurez histórica y humana, los anhelos y deseos más estúpidos, por no decir perversos, que albergamos dentro. Creo que es responsabilidad de cualquier persona sensata que aspire a la libertad el comenzar a desmantelar, pieza a pieza, el complicado mecano que argumenta este disparate.

¿Cómo te sientes después de publicar en los grandes medios nacionales, partiendo de la autoedición de Dinero? ¿Te corromperá el Sistema?

El corromperse es una opción siempre posible. Es algo que hemos podido observar profusamente en la generación pretendidamente progresista que tomó el poder tras la Transición. El Sistema Capitalista, por otra parte, ha demostrado ser extraordinariamente adaptativo y absorbente, y requiere por tanto un esfuerzo y un permanente autocuestionamiento el adentrarse en sus cauces sin perder el Norte. ¿De qué otra manera se pueden difundir ampliamente ideas diferentes a las imperantes sin verse contaminado por el mercado? Debemos de buscarlas. Yo siempre me he inclinado, en mi caso, por la autoedición y la distribución alternativa de ese material, y creo que ese es un camino de los posibles. Pero creo igualmente necesario aprovechar los espacios de más difusión, aunque ello confiera una cierta dosis de contradicción a nuestro mensaje, en tanto que no se pierda la integridad política o estética de lo que hagamos. Otras iniciativas, como la del recién nacido periódico quincenal DIAGONAL, son fundamentales para tratar de eludir esas permanentes incoherencias entre medio y mensaje.

Vives en comuna, procuras no consumir, careces de móvil, de automóvil y viajas en segunda…

Una vez entendido el modo intrincado y algo perverso de cómo funciona nuestro mundo globalizado, en el que nuestros más nimios actos de consumo tienen una repercusión casi inimaginable en las condiciones de vida de miles de millones de personas, creo que es fundamental, si queremos exigirnos un comportamiento coherente y humano para con los demás, el comenzar a renunciar. Es preciso, en tanto tratamos de reconstruir otras propuestas políticas, actuar en el plano más primario aunque por el momento más influyente: el consumo. Es una exigencia moral: debemos comenzar a renunciar a unos modos de vida que no pueden ser universales, en primer lugar porque sólo se sustentan en la desigualdad entre consumidores y productores, y en segundo lugar porque son ecológicamente insostenibles. La gente sale a la calle en contra de la guerra de Irak, pero no está dispuesta, por ejemplo, a renunciar al coche, al uso permanente de hidrocarburos. Y ahí estamos todos, sintiéndonos excelentes personas mientras tecleamos alegremente en nuestros móviles fabricados por millones de chinos en estado de semiesclavitud.

Es algo inevitable: tarde o temprano habrá que renunciar, porque, al margen de su cuestionable utilidad, estos juguetitos con los que se alimenta incesantemente el consumo tienen un precio ecológico y humano excesivamente elevado. Otra cosa sería que verdaderamente deseemos la autodestrucción, que es algo que a estas alturas ya no se puede descartar del todo. Como decía una tía abuela mía: “Si hemos de ir al infierno, ¡vayamos en coche!”.

La política es una de tus fuentes de inspiración ¿Cómo ves la militancia? ¿Qué te parece el derrotero sangriento de las utopías rojas y negras del siglo XX?

Si algo ha quedado esclarecido tras las experiencias políticas del siglo XX es que lo fundamental no reside tanto en el credo ideológico que estructure una sociedad, sino en la integridad moral de cada uno de sus individuos, en la plena madurez de su conciencia individual, en el pensamiento libre y crítico de cada uno de los integrantes del colectivo. Planteamientos a priori contrapuestos como son el fascismo y el comunismo han desembocado en formas de dominio y represión no tan dispares entre sí. No obstante, no debemos ignorar que, aunque su desenlace ha sido en numerosos aspectos similar, existen diferencias teóricas de raíz entre ambos pensamientos. Mientras que el comunismo o el socialismo parten de una noción de igualdad entre todos los individuos, que creo que casi todos compartimos; el fascismo en cambio asume una visión jerárquica de la sociedad, estatificada en elites dirigentes, trabajadores cualificados y masa obrera, que por otra parte no hace otra cosa sino justificar ideológicamente y dar nombre a lo que ya lleva existiendo casi desde el principio de los tiempos. En la actualidad, nuestro mundo continúa rigiéndose con arreglo a esta premisa, que no es más, en definitiva, que una reformulación teórica y complejizada de “la ley del más fuerte”. O lo que es lo mismo, que estamos infinitamente más cerca del fascismo que de ese ideal universal de igualdad que ha defendido siempre la izquierda. Resumiendo; debemos de seguir luchando en contra de este nuevo fascismo de mercado con democracia de pantomima y, aprendiendo de los errores cometidos por los que tan erradamente pretendieron cambiar la historia, buscar nuevas vías para hacer esto bien. Me niego a vivir en un mundo en el que no quede otra cosa más que asumir la maldad y la estupidez como nuestros inevitables compañeros de camino. Eso me parece desgarrador, patético y hasta feo.

La vieja izquierda prejuzgo la espiritualidad como una lacra y una farsa social… Muchos de tus dibujos son sarcasmos frente a la Nueva Era y, sin embargo, en otros apelas a algo que sea más que el consumismo masivo, farsa democrática y estupidez colectiva. ¿Crees que se han producido cambios al respecto de la conciencia espiritual?

Espero que así sea. Yo he crecido en una familia de científicos y ello me ha dado un gran apego a la razón, la cual creo que, junto con el arte, es la herramienta más preciada que ha aportado al mundo la cultura occidental. No obstante, creo que es fundamental diferenciar entre la razón, la que hacía a Sócrates dudar permanentemente, hasta de sí mismo, y la que vulgarmente ha venido a usurpar ese nombre, que no es otro que la razón instrumental, la que se emplea, por ejemplo, para calcular la trayectoria de un misil. Hay una razón abstracta que cuestiona, y luego está esta otra razón, más técnica, podríamos decir, que es la que se emplea para resolver cuestiones concretas y que es la que la gente asocia con La Razón. Esta confusión de base a menudo produce un rechazo incluso en nuestra propia cultura, y lleva a muchos a refugiarse, a menudo de manera bastante incoherente y superficial, en esoterismos puramente formales y demás trivializaciones de la espiritualidad de otras culturas. Yo más bien creo que, respetando y aprendiendo de la verdadera esencia de esas otras cosmovisiones, lo que los occidentales debemos hacer es precisamente redescubrir la verdadera dimensión de la razón, que, aunque parezca algo casi sacrílego e irracional, abarca en sí misma una connotación espiritual.

¿Consideras que habitamos una decadencia, qué nos encontramos al final de un modo de vida? ¿Cómo crees que puede acabar este mundo? ¿Otro mundo es posible?

Ciertamente hay motivos para pensar que, si bien el mundo no va a desaparecer, las condiciones de vida en él van a verse visiblemente trastocadas hacia peor, tal vez con unas dimensiones catastróficas y hasta apocalípticas. La ambición ciega de las elites dominantes, tolerada por la mansedumbre bobalicona y consumista de los ciudadanos del primer mundo, y regida en última instancia por la inercia abstracta y gélida del capital, parecen conducirnos irrevocablemente al peor de los escenarios imaginables. Por supuesto, otro mundo es posible y urgentemente necesario. Es de vital importancia, de hecho, el construir estos mundos alternativos, aunque sea tan sólo sobre el papel o sobre una pantalla de cine. El arte tiene un papel esencial en este enriquecimiento del imaginario colectivo. Como decíamos al principio, las personas tendemos inevitablemente a actuar conforme al juego que vemos en los demás. Es preciso, pues, crear nuevas reglas del juego, y el arte es quizá el mecanismo más elocuente que tenemos para ello.

Con todo, el pesimismo me lleva a pensar que únicamente se dará una reacción política real a todo este desenfreno hiperproductivo cuando el cambio climático sea ya una realidad demoledora y anualmente perezcan millones de personas en desastres naturales, incluso en los países ricos.

Los adelantos científicos aparecen relativizados en tu obra. ¿Eres tecnófobo? ¿Cuál es tu sentimiento hacia la ecología?

Los adelantos científicos son estupendos, siempre que sean motivados por las verdaderas necesidades de los seres humanos, estén al alcance de todos y no interfieran en el equilibrio de nuestro ecosistema. Como dice García Calvo, hay inventos primordiales, como el tren o el teléfono, que facilitan enormemente la vida sin causar grandes estragos medioambientales, y luego están los inventos secundarios, derivados de estos primeros, como pueden ser el coche y el teléfono móvil, cuya expansión no ha sido tanto motivada para cubrir necesidades humanas hasta ese momento insatisfechas como para, simple y llanamente, generar nuevos mercados y aumentar la producción. Y sin embargo, gracias al extraordinario calzador de la publicidad, han colado entre una población cada vez más desprovista de los valores más elementales.

Si las cosas se pensasen, se pudieran planificar al margen de la estulta dictadura del mercado, todos los humanos podríamos mantener un nivel de vida más que digno, incluso con avances científicos, sin necesidad de destruir nuestro alrededor ni de esclavizar a la mitad de nuestros congéneres.

Imaginen si todo el potencial científico y humano que se ha empleado en estos últimos años en insertar un televisor con vídeo-conferencia en el móvil se hubiese encaminado, en su lugar, hacia la mejora de las fuentes energéticas o la curación de numerosas enfermedades. Su influencia hubiera sido fabulosa. Pero no; estamos estúpidamente maniatados por esta aséptica monstruosidad que hemos creado, que nos regala con más y más baratijas al tiempo que nos allana el camino hacia la autoaniquilación.

La democracia parece haberse convertido en la gran excusa para un nuevo Orden Mundial que expande el mercado a golpe de lo que haga falta, al tiempo que el sistema garantiza unas libertades sin las cuales no sería posible la crítica… ¿Qué salvarías de este Sistema?

No lo sé, francamente… ¿El tupé de Acebes? Salvaría el sentido común de mucha gente que, aun a pesar de tanto adoctrinamiento tontorrón y mezquino, todavía se mantiene firme señalando, como una obstinada brújula, hacia aquello que podríamos y deberíamos ser.

También ridiculizas el individualismo de hacer cada uno lo que le da la gana, que tiene sus orígenes en la contracultura, pero que ha sido integrado por el consumo…

Cuando todo el mundo, creyéndose que hace lo que le da la gana, hace exactamente lo mismo que todos lo demás, tenemos indicios para sospechar que, o bien hemos llegado a una sociedad perfecta y sorprendentemente bien sincronizada, o bien se ha inducido muy hábilmente a la gente a pensar que es libre mientras que obedece de manera estricta. Esta reflexión podemos ilustrarla con tan sólo asomarnos a una autopista a una hora punta y comprobar cómo miles de personas, pertrechadas en el interior de sus cubículos móviles idénticos, haciendo todos lo mismo en sus micro cárceles, viendo morir ahí dentro las horas de sus breve existencia, y que aún logran creerse la ilusión de que son libres y deciden por sí mismos. La maquinaria de la propaganda ha descubierto la fuerza de apelar una y otra vez a la región más hueca y disminuida de la persona: su individualismo.

¿Eres antiprohibicionista o crees que las drogas sirven para “controlar a la juventud”?

Las drogas, como todo en la vida, únicamente han de saber usarse; conocer sus bondades y sus perjuicios, y emplearlas cada uno como crea conveniente, sin frivolidades ni tabúes. Hablar de las drogas así, en genérico, nos lleva a un reduccionismo que limita enormemente todo discurso al respecto. En todo caso, sí diría que toda experiencia que nos extrañe de nosotros mismos y nos presente nuevos estados de conciencia es siempre enriquecedora y hasta muy recomendable.

A veces has comentado tu decisión de hacer cine o documentales. ¿El lenguaje del cómic es ya antiguo?

Resulta curioso cómo, precisamente por su estado moribundo frente al auge de lo audiovisual, el cómic es un campo al resguardo de las presiones del mercado, un remanso de libertad creativa, un género en decadencia que, dejado de lado por el espectador, florece sin cortapisas. Parecen encontrarse allí con más facilidad obras excepcionales que en el elevado campo de las artes plásticas, prácticamente muerto a estas alturas, o en el del cine y la televisión. Su marginalidad es su fuerza.
Lo audiovisual, no obstante, presenta tal potencial estético y comunicador, y está además tan interiorizado por todos nosotros, que resultaría triste renunciar a ello. Creo que lo más recomendable siempre al adentrarse en un campo creativo desconocido es dejarse llevar por la intuición y el sentido lúdico, y dejar las pretensiones para más tarde. Yo de momento no he pasado de ahí.

¿Cómo alteras tu conciencia?
Escuchando la guitarra de Django Reinhardt mientras sostengo en equilibrio sobre la nariz una réplica a escala 1:1 de La galaxia de Andrómeda. Lo suelo hacer los jueves, de 18:20 a 19:05, y algunos días festivos

El objeto de nuestro foro es conocer y experimentar diversas formas de encontrarse con lo invisible a través de sus protagonistas. Una visión global sobre la espiritualidad por donde desfilarán yoguis, derviches, chamanes, psicoanalistas, buscadores, sabios, locos, pícaros y hasta santos.

Nuestros próximo encuentro con lo invisible será el jueves 17 de Junio, 19.00 h:

LA MIRADA AMAZÓNICA

A cargo de Ricardo Awananch, hombre medicina de la Nación Shuar y de Juan Carlos de la Cal, escritor experto en el Amazonas.

Hasta pronto,
Javier Esteban

* Una iniciativa de David Barba & Javier Esteban.

Todo este asunto debería normalizarse con el simple acatamiento de la norma. El debate sobre la justicia de esa norma es una cuestión diferente, profunda, en la que pocos, por cierto, entran. ¿Nuestra sociedad puede aceptar la dispensa de prendas religiosas de las normas uniformadoras de la escuela? Jamás en el caso de que representen imposiciones sobre la conciencia de sus portadores. Para Occidente y la doctrina de los Derechos Humanos, la conciencia está por encima de cualquier tradición religiosa.

El velo tiene dos caras: además de una prenda mágica y sutil para algunas iniciadas, plasma la materialización de una forma de control y opresión social impuesta a la menor por costumbres bárbaras e ilegales. Nada que ver con la espiritualidad ni con la islamofobia. ¿Puede y debe examinarse en cada caso qué sentido tiene portar el velo o la boina roja? ¿No es más realista legislar para todos los menores escolarizados?

Cuando alguien vive en otra sociedad, debe aceptar sus normas o marcharse. Esto no lo dice Lepen, sino musulmanes puros: sufíes. Los mismos que ignoran las caricaturas de Mahoma. Para ellos, el Profeta no tiene sombra.

El lunes 17 la facultad de filología de la UCM, organiza un homenaje al genial escritor FERNANDO ARRABAL. En ese contexto os invito a que vengáis al espacio cara a cara, que presento a las 16.30, en el salón de actos de la Facultad.

Un diálogo sobre la incompletitud, el amor y los fractales.

Arrabal, además de ser el dramaturgo vivo más representado en el mundo, es un conversador genial.

Lunes 17, 16.30 horas en el paraninfo de Filología de la Universidad Complutense de Madrid

Un saludo

Javier Esteban
Editor de Generacion.net

Así dedica su libro el joven psicoanalista Jorge Marugán, profesor del Máster de Psicoanálisis de la UCM y buen conocedor de Lacan. Esa dedicatoria para amantes abre las páginas de un viaje al mismo existir y desear del fundador del psicoanálisis. Por mucho que tratemos de asimilarlo, Freud no deja de provocar sorpresa en la cultura. La fortaleza del genio y su vigencia se refleja en la incesante investigación y polémica que su vida e ideas provocan.

El maestro de la sospecha es estudiado esta vez desde un prisma diferente: la mirada indiscreta y psicoanalítica sobre de sus relaciones afectivas con sus colaboradores más estrechos como Fliess o Jung, o su identificación con Leonardo Da Vinci. El deseo de Freud se deja ver y se esconde a través de correspondencia y los textos que analiza con originalidad y claridad expositiva Marugán.

No sabemos muy bien qué sea eso del deseo homosexual, ni la trascendencia que a estos efectos pueda tener el haberlo realizado pero, por el camino, Marugán efectúa una investigación que conduce directamente a las relaciones de Freud con la feminidad, la represión, la mujer como tabú, la propia paranoia y la bisexualidad.

En este libro aprenderemos algo de la condición de ese sujeto de deseo llamado Freud, pero sobre todo de la condición humana. El autor cierra su ensayo con una interesante reflexión sobre la orientación sexual, tema siempre escurridizo. Estamos ante una obra que interesa más allá de los círculos psicoanalíticos.

Unos meses después, llegó el estreno. Al final de la película, una caravana de humanos, rendidos y humillados, abandonaba el herido planeta Avatar, ahora libre de su rapacidad, su egoísmo y su mediocridad. Cuando cayó el telón de la película, todos los niños de la sala se levantaron para aplaudir durante algunos minutos. ¿Qué es lo que aplaudían? Los niños quizá aplaudían nuestra ceguera ante la naturaleza. Nada más actual: del Himalaya al Amazonas, esa es una gran cuestión. Avatares de naturaleza idílica vencen en nuestro inconsciente a la tecnología y a la sociedad. Una raza de ingenuos sobrehumanos se insinúa desde el romanticismo más básico y selvático.

El viaje iniciático de nuestros exploradores al alma del mundo era la otra gran enseñanza virtual de la película. Cameron, el iniciado, tuvo que cortar las escenas donde los avatares hacían una toma ritual de un extraño gusano de luz al que muchos han identificado con la ayahuasca, pues el gran público de este siglo todavía no está mentalizado para las sustancias fantásticas.

La idea romántica clama al cielo por integrarnos en la naturaleza, olvidando nuestra limitada y libre condición de seres humanos.

Aventurero y anarquista, el cineasta Miguel Herberg es posiblemente el único español que sigue viviendo como en el exilio. Corría el año 56, cuando con sólo trece años decidió cruzar Europa para llegar al Cabo Norte, a sólo quinientos kilómetros del círculo polar ártico. Con quince años tenía ya el carnet de la clandestina CNT, cuyas ideas no ha abandonado. Con 17, llegaría a Hollywood, donde aprendió a hacer películas que pondrá al servicio de sus ideas libertarias… Y desde allí a las barricadas en París, de donde lo echó De Gaulle para irse a Italia. Allí le esperaban nuevas aventuras de cine y espionaje. Pero la gran proeza por la que es conocida Miguel llegaría el año 73 en Chile, donde consiguió con una sola cámara salvar cientos de vidas de los campos de concentración de Pinochet, infiltrado entre los golpistas… lo que le ha valido el sobrenombre del Schindler español.

Miguel acaba de sacar el libro La Guerra de España y la Resistencia española sobre la figura de Julio Álvarez del Vayo, dirigente del FRAP, en la editorial Amargord. Miguel pasa unos días en Madrid, camino de Roma y camino de China, donde dirige una factoría de dibujantes para películas de animación. Conversamos sobre su vida y proyectos.

Miguel… ¿Qué tenías en la cabeza a los trece años para decidir escaparte al Polo Norte?

Alguien en el cole había dicho que eso era imposible. Yo me preguntaba por qué sería imposible si bastaba irse… No entendía mi entorno, todo les parecía imposible salvo lo que les mandaban en casa o en misa. Me fui un verano del 56 y tras atravesar Francia, Alemania, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Noruega, llegué al Cabo Norte en unos 40 días, en autostop, caminando con la mochila a cuestas. En Laponia no había noche y los mosquitos no dormían. Me acuerdo que mis manos descubiertas se cubrían de mosquitos y parecían guantes negros. Desesperado, los mataba cortándolos con un “puko”, el clásico cuchillo lapón, mezclando sangre con mosquitos muertos. Fue una experiencia única: solo en la tundra, caminando, esperando algún camión que me llevara. Alguien me dio un bote de quinina para la malaria que acabe masticando entero. El sol nunca se ponía y las manadas de renos y alces me acompañaban. Me acuerdo que grababa mi nombre en algunos árboles a lo largo de la carretera.

A esa primera aventura siguió la segunda. ¿Cómo era el Hollywood al que llegaste siendo un chaval?

Lo primero que me impresionó fue el olor, tengo una memoria olfativa muy desarrollada. Yo vivía en Beverly Hills, a tres casas de Natalie Wood, con la que hice buenas migas. Conocí además a Paul Newman, su mujer Joanne Woodwoard, Anthony Quinn, Jane Fonda, Tony Curtis, Marlon Brando, todos los de la época… Corría el año 1963. Luego vino a Hollywood Virna Lisi para rodar una peli con Jack Lemmon y yo era ayudante del ayudante del ayudante de dirección, pero la Virna me quería mucho. Como toda diva, se trajo su Maserati de Italia y, puesto que no le hacía falta en Hollywood, yo paseaba a mis novias. Ligaba mucho; como siempre me veían en los locales con algún famoso que me había adoptado, las niñas que querían ser descubiertas, se me acercaban como moscas.

¿Había en Hollywood “rojos” o Panteras Negras?

Mis amigos arriba mencionados eran todos “rojos americanos”, sin exclusión. Eran contrarios a la guerra de Corea y, posteriormente, a la invasión del Vietnam. Apoyaban económicamente los movimientos más radicales de la época. Recurrí a todos para la causa de los Black Panthers y nadie se negó, nadie. Jane Fonda fue la que más se mojó; años más tarde habría de cambiar radicalmente, pero yo hablo de los años 63-64. Fui introducido en la lucha de los negros de una forma muy curiosa. Mi amigo Tom, un anciano fotógrafo de color, me invitó a escuchar unos gospels en una especie de barraca. Después de la función, me llevó a una habitación donde había unos seis negros: “Miguel -me dijo Tom- estos son mis compañeros y yo a ti te tengo calado, tú eres de los nuestros”. Qué honor, yo estaba consternado, me abrazaron como a un hermano, hombres maduros, a mí, todavía un crío. Y supe cómo ayudar: robaba película en los estudios y con una cámara Bolex 16 rodábamos sus problemas en los slums de Los Ángeles… Estas peliculillas de cinco o diez minutos, fueron verdaderas armas explosivas.

Tu etapa posterior en París te abre al mundo de las artes, con Arroyo, Arrabal, Paco Ibañez…

¡Hambre y ganas de trabajar! Pero sobre todo cultura, libros que nunca habíamos soñado! De Nietzsche a Hamsun, de Bakunin, Kropotkin, Nestor Mackno a Kierkegaard, y el santo día metido en la filmoteca. Estudiaba entonces en la facultad de filosofía y en el IDHEC, donde no tenía nada que aprender sobre cine tras mis experiencias americanas. En París rodé mi primera peli, In vino Veritas, interpretación surrealista del manifiesto comunista de Marx. Fue con Julián Pacheco, el gran pintor de la protesta o de la realidad, que habría de ser mi hermano para toda la vida y que había llenado los muros del Pere Lachaise con sus grafitis para los escenarios de la película. Fue además él quien hubo de interpretar el papel del protagonista, ¡un mendigo que desafiaba la divinidad! Nos lo pasamos muy bien aunque fuera invierno y el frío calara. Otros amigos comunes, desde Paco Ibáñez y su hermano Rogelio hasta Fernando Arrabal y tantos otros exiliados, nos animaban. Asimismo, los vinos de la Coupole o del Select y las ansias revolucionarias para cambiar España.

El 68. Por supuesto, te lanzas a las barricadas y los parapetos.

Claro. Por primera vez en la historia moderna hubo unión entre el mundo estudiantil, el intelectual y la clase obrera, aunque esta se apuntara más tarde a la lucha. No fueron las barricadas del barrio latino contra los CRS-SS del establishment lo más importante. El país se quedó sin gasolina, sin comida, sin azúcar, sin transportes… es esto lo que no hay que olvidar. Yo llevaba la ocupación del teatro Odeón, donde nos habíamos establecido los cineastas para documentar lo acaecido con nuestras cámaras. Otros pintaban, hacían carteles, cantaban la revolución en la que creíamos; en fin, hubo un ambiente muy promiscuo y creador. Y De Gaulle nos la metió otra vez por el culo.

De Gaulle os quería entregar al mismísimo Franco, pero tú ya eras prófugo y condenado a 40 años, así que paraste en Roma…

Me fui a Roma con el dinero de la cámara de cine que vendí a un director francés. Allí, empecé a trabajar en la revista Flash Art, a crearla con Giancarlo Politi, amigo de Pacheco. Enseguida enlacé con el arte italiano y una cosa trae la otra, hasta una mujer, la actriz Antonia Forlani. Luego fueron partes como actor, ayudante de dirección, hasta que me encargaban las películas a mí. Era la época de los espaguetti western, pero también la de Fellini, Antonioni, Rossellini y tantos otros. Fue sobre todo Roberto Rossellini quien nos ayudó mucho para que los jóvenes nos desarrolláramos. Salió un gran trabajo cinematográfico y político-social de esta cantera. Renzo, hijo mayor de Roberto, otros y yo desarrollamos lo que se llamaba el cine político y nuestras películas influyeron mucho en esa generación.

Un buen día “te retan” para ver si eres capaz de filmar a los deportistas de la RDA…

Fue una mala broma. El director Milo Panaro estaba rodando un programa para la RAI sobre el deporte de elite y durante una cena en casa de la Bruna Malagutti, que era la script de Fellini, Milo dijo que le quedaban las ganas de rodar en la RDA porque de ahí salían los grandes deportistas que dominaban entonces, pero que no se le autorizaba a ningún director… Con mi acostumbrada chulería, me aposté mil dólares a que lo conseguiría. ¡Lo hice y él todavía me debe los mil dólares! Lo que yo pasé por la RAI fue considerado luego por la RDA como un acto heroico pues, por primera vez en la historia, se daba trato a la Alemania del Este como República Democrática Alemana.

Por eso te ofrecen ser colaborador…

Vamos a aclarar las cosas: yo era y sigo siendo anarquista, pero en esos años el partido comunista italiano nos apoyaba a todos los movimientos de izquierda. Así que, una vez en la RDA, el gobierno alemán me propuso trabajar para ellos. Claro que había enormes diferencias entre nosotros, pero me tentaba demasiado disponer de una estructura de la que servirme para fines comunes como la lucha contra el fascismo internacional. Digamos que ellos me necesitaban y yo a ellos. Empezaron a ponerme a prueba, eran muy infantiles, los rusos me entregaron las listas de absolutamente todos los agentes de la CIA esparcidos por el mundo, nombres, teléfonos, cargos, etc. ¿Y qué hice yo? Publicarla como el “Who is who in CIA”. Claro: éxito total. Los americanos tuvieron que cambiar toda su estructura de espías, la CIA quedó al desnudo y en ridículo.

¿Qué trabajos realizaste para la RDA?

Tenía carta blanca: hacía y deshacía a mi antojo, o sea, rodaba dónde y cómo podía con toda la libertad económica. Montaba películas que luego proyectaba en el mundo capitalista. Me desplazaba de Vietnam a África, de Europa a América atacando con mis armas, la cámara y el micrófono.

Hasta que llega lo de Chile: tu infiltración en filas golpistas con la excusa de informar sobre las ventajas del golpe de Estado…

Antes de salir para esas tierras hice un pacto con el gobierno de la RDA: yo explotaría el material en los países capitalistas y ellos en los socialistas. Y me fui a Chile. Sabía que la Alemania Occidental, la democracia cristiana en concreto y los EEUU estaban llenando las arcas del señor Frei. Sabía muchas cosas que me filtraron los rusos y habría de descubrir muchas más. Rossellini me puso en contacto con la que fuera en su día alta exponente de las mujeres del fascio italiano, exiliada en Chile. Ésta me recibió con todo su cariño pues, aunque de extrema derecha, para ella Rossellini era Rossellini. Y esto fue una cadena de nunca acabarse… Fui introducido en la alta sociedad chilena, banqueros, militares de alto rango, en fin, la fauna golpista. Ellos confiaban ante mis cámaras sus intenciones y acciones golpistas.

¿Cuánta gente se salvó con tu película?

Esto es una terrible ironía, porque lo que yo hice en Chile costó alguna vida, pero salvó otras muchas. Pero unos eran verdugos y otros víctimas.. Quería que mi último viaje a Chile fuera el toque final. Nadie me había descubierto, pues no había filtrado hasta entonces un solo metro de película (de las hechas desde el 72 hasta el 74). Pinochet me recibe con mi cámara y, entre palabras y palabras, contesta a mi pregunta sobre los campos de concentración: que estos no existen, que es un invento de los marxistas… Estaba claro que me las tenía que arreglar yo, y lo conseguí. Entré en el campo de Chacabuco con el helicóptero del general Lagos de Antofagasta, con todos los honores. Allí me limité a rodar cuantas caras se me cruzaban y a preguntar a todos por sus nombres; lo mismo en el campo de Pisagua, estas grabaciones, salvaron de muerte segura por lo menos a todos los que yo pude identificar.

]]> http://www.generacion.net/miguel-herberg-los-rusos-me-entregaron-las-listas-de-todos-los-agentes-de-la-cia/feed 0 http://www.generacion.net/%c2%bfquien-dijo-decadencia http://www.generacion.net/%c2%bfquien-dijo-decadencia#comments Mon, 15 Mar 2010 18:16:32 +0000 Javier Esteban http://www.generacion.net/?p=4711 El filósofo Santiago Alba Rico dice que no nos importará que llegue el apocalipsis si podemos verlo por la televisión…

En el prólogo de su interesante libro sobre el relato mítico en el primer cine americano, Clásico, manierista, postclásico, el profesor Jesús González Requena afirma que “todo parece indicar que el marasmo posmoderno se ha convertido ya en una crisis radical de nuestra civilización, como se manifiesta en un hecho de gravedad tan extrema que – quizás por esa misma gravedad- resulta invisible para nuestros contemporáneos. Nos referimos a la brutal caída de los índices de natalidad en Occidente – progresivamente disfrazados, para una sociedad que prefiere no verlos, por ese otro gran proceso histórico que constituye la emigración desde la periferia. No resulta difícil establecer la relación entre el proceso masivo de desmitologización de nuestra civilización y el, evidente simultáneo, cese de la procreación. Pues a fin de cuentas, como la antropología nos enseña, el corpus central de toda producción mitológica es el constituido por los relatos sobre los orígenes…”

Vivimos como romanos del siglo IV, en plena decadencia, esperando a que lleguen los bárbaros a lomos del apocalipsis y arrasen con todo interrumpiendo nuestra ilusoria orgía.

¿Sade vuelve a ser objeto de interés como ejemplo del goce elevado a la máxima expresión disolutoria? ¿Acaso no chapoteamos en una suerte de posmodernidad retromasoquista y decadente?

No emito juicios morales, sino observaciones del discurso imperante. Algo huele a fin del viejo mundo que hemos conocido. Tras América y la vieja Europa espera el sol de Oriente. La máquina china sabrá sin duda versionar a Sade, pero de momento, como por una intuición sistémica, prohíbe que sus niños vean Avatar.

]]> http://www.generacion.net/%c2%bfquien-dijo-decadencia/feed 0 http://www.generacion.net/jesus-mosterin http://www.generacion.net/jesus-mosterin#comments Thu, 04 Mar 2010 22:14:09 +0000 Javier Esteban http://www.generacion.net/?p=926 En octubre de 2007 conversamos con el pensador animalista más conocido en nuestro país, con el que profundizamos sobre las causas y razones del animalismo. Jesús es profesor de Filosofía en la Universidad de Barcelona, investigador y autor de diversos libros y ensayos como “La naturaleza humana”, “El Pensamiento arcaico” o “Vivan los animales”.

Qué opinión te merece el “resurgir taurino” que estamos viviendo, donde se hace literatura de las corridas y arte de los toreros…

El toreo es el cutrerío en su estado puro. No hay un espectáculo más soez, más sangriento y repugnante. A mucha gente le dan ganas de vomitar al ver eso, y en casi todos los países del mundo está prohibido. Cuando Goya pintaba las corridas nos trasmitía repulsión: para Goya la corrida era interesante pero era un disparate… Aquí seguimos en las mismas.

Hay un razonamiento ético erróneo que es permitir las corridas por tradición, como si porque una cosa se haya hecho esto la justifica… Las mayores barbaridades del mundo siempre son tradicionales allí donde se practican: esclavitud, sacrificios, cortar el clítoris, malos tratos…

En cuanto a los toreros, son unos mequetrefes: una gente absolutamente inculta e impresentable que no sabe hacer nada y que es incapaz de ganarse la vida de una manera digna. Su mérito es ponerse a hacer gestos amanerados delante de un animal que es un rumiante pacífico. No hay combate en la corrida: una de las cosas que más me molesta de las corridas es que todo es mentira. El toro quiere huir, y lo tienen que machacar para que combata. El toro se escaparía si la puerta de la plaza estuviera abierta…

Hay un público castizo al que molesta el mundo moderno y entonces se opone a los valores de la ilustración, al ecologismo, a los ordenadores…

Desde el antropocentrismo se dice que comer y criar animales ha sido necesario para evolucionar. Desde los textos religiosos “sagrados” se ha planteado que el hombre tiene a su servicio la naturaleza y, por supuesto, a los animales…

Bueno, digamos que todo lo que dicen los textos sagrados sin excepción es mentira, y desde un punto de vista científico no tiene valor.

Lo que es cierto es que nosotros, los homo sapiens, somos animales y desde el punto de vista de la alimentación, omnívoros oportunistas: comemos de todo como los chimpancés, adaptándonos a las diversas zonas del planeta… El ser humano es polivalente y puede comer de maneras distintas, lo que no da igual: hay cuestiones morales y de salud por las que podemos decidir qué comer.

En muchos lugares y fiestas, los animales ocupan el lugar de un chivo expiatorio… Toros, gallos, cabras ¿De dónde vienen estas “tradiciones” que tiene nuestro país?

Tu mismo lo has dicho; el chivo expiatorio por definición es un chivo, un animal.
El chivo viene de los evangelios, de la costumbre judía de sacar los pecados de la gente y meterlos en un chivo que cargaba con ellos y al que mandaban a otra parte. Ese chivo recibía los castigos que merecía el pueblo en sintonía con una mentalidad mágica y primitiva. Pero esto no es nada español. Las corridas de toros estaban por todas partes; hasta el siglo XVIII en Inglaterra eran muy populares, se peleaban con los perros bulldogs y había apuestas. Un espectáculo bochornoso que la ilustración prohibió.

En Bélgica se subían gatos a las torres de las iglesias y se tiraban. No hay que pensar que esto se hacía sólo con animales no humanos. Lo más popular eran las ejecuciones de herejes o delincuentes, a plena luz y en las mayores plazas. A las matanzas asistían las madres con la tortilla y los niños. En Madrid se hacía todo en la plaza real: corridas y quemas de herejes. No había televisión, ni libros, salvo para los curas. Para alguna gente estos espectáculos eran un verdadero entretenimiento.

Vaya… ¿En qué nos diferenciamos del resto de animales?

En el lenguaje. Tú y yo hablamos y no puedo hacerlo con otro no humano. Esta es la raíz de que tengamos política, Internet, derechos. Todo esto viene del lenguaje y los demás animales no lo hacen. Pero cada uno tiene sus características: nosotros no producimos miel como las abejas. Ningún animal de una especie humana tiene derechos humanos. Podemos crear derechos gallináceos (para que no padezcan en las granjas), pero no derechos humanos para las gallinas…

¿Podríamos legislar para que un lobo no ataque a una cabra?

Pues no, no tiene sentido porque un lobo es un carnívoro y está cumpliendo con su obligación genética.

¿Y cuál sería la nuestra obligación genética con respecto al resto de animales…?

Nuestra preocupación con los animales es reciente y consecuencia de un nivel de desarrollo intelectual y moral que hemos tenido. Normalmente, los animales viven en la naturaleza y sólo se preocupan por sus hijos y crías porque la vida es muy dura. La moral, la ciencia, la filosofía son unos lujos morales que nos permitimos una vez que hemos alcanzado un cierto grado de desarrollo, y entonces podemos pensar y afianzar nuestra sensibilidad.

]]> http://www.generacion.net/jesus-mosterin/feed 4