una cosa es la usura, de la que habló Bentham, muy en contacto con las Cortes de Cádiz, por cierto, me parece que se dirigió por carta a las mismas, la usura, el ahorro utilitario, y otra la especulación, que para empezar a nivel intelectual es lo propio de la escolástica y contra la que se alza el experimentalismo moderno. el liberalismo económico moderno, el capitalismo por acciones, la doble partida, etc., no tiene que ver en principio nada con la especulación, aunque es un riesgo en el que incurre. es especulación cuando las sociedades ya son directamente de riesgo o de inversión sobre otras entidades no productivas sino de crédito; y es un hecho que desde los años 70 si no me equivoco las transacciones internacionales, el comercio se hace de dinero, dinero con dinero, elevando pues la usura y la inversión a largo plazo a pura especulación (crematística, la llamaba Aristóteles, contraponiéndola a la simple economía), eso sí, apoyada por el Estado -esto es lo que hizo Clinton y Bush jr. tampoco dejó de hacer y es lo que ha petado. cuando estas dos cosas se juntaron a gran escala en un mundo contemporáneo todavía naciendo pasó lo que pasó, el crack del 29.

dentro de los críticos con cierta globalización hay muchas cosas, solo algunas buenas por lo que se ha ido viendo y comprobando. pero dentro del mismo partido Republicano americano, gente como Ron Paul y sobre todo Huckabee también criticaron las hedge funds y el capitalismo financiero puramente especulativo, ese que tanto gusta a la vanguardia socialdemócrata, a los ricos progres.

no creo que sea un aviso el ataque del 11-S a esto, sino simplemente una salvajada oportunista. pero el hecho es que atacaron el WTC, erigido en los 70, y no, pongamos por caso, La Casa Blanca. también atacaron el Pentágono, cierto, que es como atacar La Casa Blanca.

es más, digo, han sido los progresistas quienes más la han apoyado, la especulación financiera, con la boca pequeña mientras con la grande se las daban de salvadores del mundo sin hacer frente de verdad al fundamentalismo islámico. dada la apatía y autocomplacencia europea, no podía haber otra respuesta que una guerra, que terminaba la del 91.

pero el hecho es que la usura capitalista no es exactamente pura especulación, sino algo mucho más empírico, más a ras.

saludos.

la equiparación en las Cortes de Cádiz entre liberales y conservadores surge en las mismas Cortes, aunque el término liberal ya se había empleado antes, por Burke (qué casualidad, tan crítico con la teo-ideología de la revolución francesa).

son las paradojas de la política, que es indirecta, representativa

pero es así: izquierda-derecha= liberales progresistas y liberales moderados, que no absolutistas

los absolutistas o no estaban en Cádiz o bien estaban repartidos a su modo, como he dicho antes, en los dos bloques-

es la equiparación canónica, pues es la que ellos mismos se dieron.

por lo demás, en EEUU aun hoy los liberales son la izquierda (los liberales de derecha, o son populistas o republicanos radicales o centristas, o son libertarios, o son neoliberales a lo Reagan, que es un poco la mezcla de todo esto) y los conservadores los de derecha.

en ningún caso menciono el término absolutista.

conservador no lo entiendo como derecha=altar y trono (esto es la interpretación de Gustavo Bueno, con la que no estoy de acuerdo). Martínez de la Rosa, Argüelles y compañía son liberales de primera hora.

y es que todos en Cádiz son liberales, si no no habría democracia: el liberalismo es el denominador común. unos lo son de forma moderada desde un punto de vista social, evolutivo, estratégico, etc., y los otros son progresistas. pero solo son etiquetas. tampoco vamos a pasar ahora de deslegitimar a la derecha equiparándola falsamente con el absolutismo del altar y el trono, digo, tampoco vamos a pasar ahora a identificar a toda la izquierda con el absolutismo de izquierda o lo que es directamente totalitario. eso sería un error.

sí, considero que la izquierda española, en contra de lo que se ha hecho estos últimos 5 años especialmente, merece ser revisada y criticada a fondo, pero haríamos mal por nuestra parte en plantear, igual que ellos llevan haciendo tanto tiempo, una enmienda a la totalidad, por así decir.

algunos errores históricos de la derecha no está aun claro que sepa enmendarlos: mirando el programa de los puritanos de Borrego, etc., el continuador de De la Rosa, se ven dos fallos principalmente: el principio de nacionalidad (la nacionalidad en democracia, como en EEUU, es puramente la ciudadanía, con todo su contenido cultural que se quiera, pero la ciudadanía, no la nacionalidad histórica a la europea), y la política exterior, sobre todo la bélica, como ya he comentado en un post anterior.

es habitual hablar en el PP por ejemplo de la historia de España, de 3.000 años, pero esto es una cosa y el inicio de la modernidad (500 años ha) es otra, por no decir el inicio de la democracia (hace 200 años). si de demcoracia y liberalismo hablamos, debemos contar desde hace 200 años, atrás solo vale culturalmente como antecedente, etc.

para plantear una alternativa de gobierno a la actual demagogia izquierdista, todas estas cosas se tendrían que asumir y saber manejar. ¿o es que Aznar, por ejemplo, supo hacer otra cosa con Ciu, por ejemplo, que pactar presupuestos con ellos al mismo tiempo que veía crecer el nacionalismo por el lado de la reforma del Estatuto como así ha sido? los nostálgicos de la firmeza de Aznar deberían de recordar esto más a menudo.

finalmente, la “constitución histórica” de Jovellanos no es historicismo legitimista más que para quien quiere hacer esta intepretación anti-moderna, anti-liberal y anti-democrática. es simplemente un punto de partida que sigue el principio de realidad y el aprovechamiento de un pasado allí donde pueda aprovecharse. ni siquiera el tradicionalismo de Balmes va por otro lado, pienso yo.

disculpe la extensión de la respuesta.

Los liberales defienden el concepto de soberanía nacional frente al Trono y la Tradición, y la erradicación de los fueros y privilegios. La izquierda actual, cuanto más extrema, más defiende los particularismos medievales y el legitimismo histórico.

Los liberales defendían la libertad de imprenta y los derechos individuales. Entre la izquierda proliferan grupos de puritanos censores que velan por la corrección política en los medios de comunicación, e incluso en la vida privada de los ciudadanos.

Los liberales desconfían del poder estatal, y pretendían limitarlo. La izquierda propugna su ampliación.

En definitiva, no me parece correcta la identificación izquierda=liberales, derecha=absolutistas. Tampoco exaltados=izquierda, moderados=derecha.
Existe una izquierda absolutista, que desconfía de la propiedad privada, que apela a la Tradición y que pretende recortar las libertades individuales. El desprecio al comercio y a la usura/especulación es propio de los cangrejos ultramontanos, y los grupos anti-globalización más modernos repiten las mismas melonadas sobre la economía que los escolásticos.

en aquel primer momento la gran batalla de los sectores más progresistas era la soberanía popular y la lista de derechos individuales, aunque ya tirando a colectivizar ambos supuestos, primero a través de las Juntas y luego con las sociedades patrióticas, del tipo sindicalista. pero una cosa son las propuestas y otra cosa es cómo se llevan a la práctica, y aquí es donde la intransigencia se hizo más evidente. correcto.

pero la Constitución de Cádiz y también la de 1837, también consensuada, son constituciones en que cabe naturalmente izquierda y derecha, y así fue, y por tanto, desde 1820, si la derecha parte de Martínez de la Rosa y Argüelles, la izquierda parte de Riego y San Miguel -o Alcalá Galiano (creo que es éste o uno de estos el que sí que está en contra de la propieda privada, pero es que eso es la izquierda, al menos en parte).

es cierto, como digo, que la izquierda, los progresistas, se van haciendo definitivamente anti-monárquicos, imposibilitando un desarrollo normal de la democracia en términos de monarquía parlamentaria o constitucional, a lo que luego hay que sumar el marxismo, y el nacionalismo (que funda un discípulo de Pi y Margall, con tintes laicistas, aunque más que nada particularistas: extraña mezcla de carlismo y fuerismo con positivismo, eso es el nacionalismo). luego pedirán, entre otros, Costa, un cirujando de hierro, o el mismo Serrano, una dictadura republicana. ¡todo por la república! así que tuvimos dos dictaduras que suman casi 50 años, sin Rey.

pero al principio es Espartero el que derrota a los carlistas. y de ahí viene su fama, que utiliza para mantenerse en el poder.

lo que pasa con algunos catalanes de las Cortes de Cádiz como Aribau, luego, con el romanticismo, la descolonización de América, etc., pues se ponen a cantar a la patria (catalana, o casi mejor, pirenaica). Aribau estuvo más bien del lado moderado al principio. luego Balmes, que no fue nacionalista, sí es en cambio tradicionalista, aunque moderado. hacen su uso de aquello de la “constitución histórica” de Jovellanos. por eso fue un error no plantear un parlamento de 2 cámaras, en el que el Senado podría haber servido para integrar esto; como ahora, que lo tenemos, pero que no sirve para nada. así podría haberse unido a Feijoo con Jovellanos y en cierto modo Balaguer, ministro de Cánovas, era esto, como seguidor de Aribau o de Balmes, o incluso de Prim, pero el nacionalismo, que iba más allá, era imparable.

por su parte el carlismo strictu sensu, sobre todo el vasco, siguió su camino, y luego los progresistas, ya anti-monárquicos, se alían con ellos cuando se hacen nacionalistas (fuerismo+positivismo), como los catalanistas, hasta hoy.

pero en Cádiz, en el trienio liberal, y hasta el Sexenio revolucionario (1ª república incluida), la izquierda y la derecha funcionan de modo nacional.

luego es en la Restauración cuando a nivel gubernativo la izquierda es ocupada por el Partido Liberal de Sagasta y Canalejas, quedando al margen del gobierno central (aunque no de ayuntamientos, etc.), y del mismo sistema institucional que no dejan de cuestionar día sí y día también, los progresistas, republicanos, incluso nacionalistas (a partir de 1906, ayto. de Barcelona), hasta el colapso de la Restauración y la primera dictadura.

en definitiva, insisto en que Riego es para lo bueno y lo malo el fundador de la izquierda. pero aquí Zapatero, lejos de parecerse a Obama, ha utilizado más bien la manipulación republicanista y nacionalista de Riego que se hizo después (y que ya viene en parte de entonces, sí, ¡del propio Riego!), no solo sin enmendar errores, sino presentándolos como aciertos y palanca para nuevos… errores.

en cambio Obama sabe muy bien que el partido que hizo de la esclavitud “casus belli” fue el republicano, el de derechas, sabe muy bien en qué partido estaba Lincoln. y sabe muy bien que una cosa es la batalla electoral de un partido y otra el programa de gobierno de un país. de hecho se fotografió en la bibloteca de Truman, el más impopular de todos los presidentes, porque tiró la bomba atómica. sabe que puede apelar a Jefferson o a Jackson, o a Wilson, pero sabe que no puede apelar a estos dos últimso especialmente sin reconocer los errores que más tarde se enmendaron por los del otro partido o por su mismo partido; sabe que ni siquiera de Jefferson puede hacer el bueno contra el malo de Adams, pongamos por caso, y sabe qué es Washington y Franklin; sabe, en fin, bastante más de lo que en el mejor de los casos aparenta saber el tal Zapatero, cuyo discurso y acción básica de gobierno es todo lo contrario que el de Obama: divisivo allí donde Obama pretende unir. hay varias frases en este discurso de la noche electoral que son lo contrario a Zapatero, no digo distinto, digo contrario: todo lo referente a ganar y qué es lo importante, todo lo referente a política exterior, todo lo referente a valores, etc. esto sí que es saber dominar los tiempos, y no demagogia o en el peor de los casos, coacción.

-es normal que hagas que el supuesto Obama cite a Riego. pues Riego viene a ser el fundador de la izquierda española -si entendemos que en las Cortes de Cádiz hay unanimidad más acá de la primera división entre partidos-; pero es un ejemplo más de que en España lo de los amigos-adversarios-pero-no- enemigos cuesta mucho, y especialmente en la izquierda. Riego llamaba al que seguramente podemos considerar el fundador, por su parte, de la derecha española, Martínez de la Rosa, “Rosita la pastelera”.

-el primer presidente constitucional español fue, empero, Argüelles, en el trienio liberal, autor del “Discurso preliminar” de la Pepa, aunque como jovellanista, hizo mal en no seguir a su maestro en la propuesta de las 2 cámaras. una Constitución bicameral hubiese sido mejor. Argüelles, como los jovellanistas, estaba más del lado de los moderados que de los liberales de 1812, aunque eran más liberales en lo económico, para empezar, que los moderados conservadores y que los propios liberales después llamados exaltados o progresistas. aun así, siempre mantuvieron posiciones de centro, por así decir, como cuando Argüelles, como representante de la derecha, optó contra Espartero por la regencia, una cosa que la derecha en general rechazaba, cosa que finalmente logró Espartero, el primer gobernante del progresismo hasta que este se hizo definitivamente anti-monárquico. como jovellanistas a lo Argüelles se puede meter a Prim y su error “saboyano”, y luego en la Restauración quizá a los Sagasta, Canalejas, etc., pero sobre todo a Alcalá Zamora. el error que cometió Argüelles en el 12, contra su maestro Jovellanos, de rechazar el bicameralismo, lo cometió el continuador de este liberalismo, Alcalá Zamora, al apoyar y presidir la 2ª República, hasta que lo echaron, dando carta blanca a la guerra civil.

-vuelvo a Riego. Riego es importante porque él dio el golpe de estado que llevó al trienio liberal y por tanto a la primera experiencia constitucional gobernante. es importante porque se opuso a la enésima guerra imperial de un imperio que lo había dejado de ser hacía 200 años -y luego esto fue algo que la derecha que viene de Martínez de la Rosa no supo ver, desdichadamente -los puritanos o liberal conservadores que, pasados por la Unión Liberal de O´Donell, desembocan en la refundación del partido moderado (moderantismo de los gobiernos de Narvaez-Pidal-Bravo Murillo) en el Partido Conservador de Cánovas del Castillo. no lo supo ver y ya fue muy tarde cuando el primer cirujano de hierro implantó una dictadura republicana tras la enésima querella militar en este caso por Marruecos y en parte por Cuba, apoyada en su caso por Largo Caballero.

la derecha no acabó nunca de entender esto hasta que hemos sufrido la dictadura de Franco, que no fue a ninguna guerra extranjera. supongo que Aznar cuando dijo que la guerra de Irak era la buena se refería a que esta vez se estaba del lado de los aliados, de las democracias de siempre, EEUU y RU, en una guerra que no era de conquista europea a la vieja usanza imperial. de otro modo, Aznar hubiese persistido en el error, y el hecho de que esto no quedara claro removió aun más la por otra parte golpista oposición a la guerra de Irak, con sus sartenes y todo.

y es que Riego a pesar de todo sentó un precedente horroroso en su primer golpe de estado, porque no era como el levantamiento de 1808, por la soberanía nacional y contra el invasor, sino contra el propio sistema institucional del país, por muy malo que fuera.

luego hemos tenido golpes para todos los gustos, incluido el de la 2ª república.

como se ve, son varios los errores a enmendar, y hasta que no queden absolutamente enmendados, nos conformaremos con que Obama siga siendo estadounidense.

-España no sucumbió al fascismo más que durante 2 años, 1939-41, y la conclusión es que Franco simplemente utilizó a los falangistas, que eran un grupo extra-parlamentario.

-no me gusta lo de “trabajadores y trabajadoras”. me parece que Obama no dijo esto en inglés. esto me recuerda al primer artículo de la Constitución de la 2ª república, un artículo sovietizante, como al final fue el frentepopulismo y el guerracivilismo revolucionario de Largo Caballero, colaborador antes con Primo de Rivera, el que triunfó.

-el problema de los nacionalismos tampoco se puede extrapolar, porque no ha sido resuelto (Cataluña se niega a reconocer que es aragonesa desde el principio y castellana dentro de sí misma desde la unión con Castilla). en EEUU el tema de la confederación, etc., al par que el de la esclavitud, fue resuelto en la guerra civil con Lincoln. de hecho, de las grandes cuestiones contemporáneas que dividen a los partidos desde las Cortes de Cádiz (que iban a ser en Aranjuez), monarquía, ejército, religión, etc., este tema de los nacionalismos sigue sin resolverse, porque la Constitución del 78 no ha sido bien desarrollada, e incluso ha sido vulnerada.

-sobre los 500 años me parece bien la referencia, porque es el inicio de la modernidad: se podría decir “desde la unión de las Coronas de Castilla y Aragón”; desde entonces muchos han sido los avatares y fracasos, el de la monarquía universal, y el cambio de dinastía incluido. pero especialmente la España contemporánea, y nuestra democracia, nuestro sueño español, empezaría con las Cortes de Cádiz.

saludos.

Se trata de la adaptación de un discurso de Obama, cambiando los nombres de los personajes por los de políticos y otros actores de la escena española, pero manteniendo por completo el sentido de dicho discurso. Con todo lo que es posible objetar en …